Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-45195/21 по делу N А40-55004/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-55004/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Кьютэк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-55004/21

по иску ООО "Кьютэк" (ОГРН: 1067746195395, ИНН: 7705712401)

к ПАО "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Цыдыпова М.С. по дов. от 21.01.2021;
от ответчика:	Янковский Р.Ю. по дов. от 03.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кьютэк" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО "Ростелеком" (далее также - ответчик, покупатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 972 526,83 руб.

Решением суда от 08.06.2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Ростелеком" (далее Ответчик, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кьютэк" (далее Истец, поставщик) 18 апреля 2019 года был заключен Договор поставки N 01/25/626/19 на поставку кабельной продукции (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Истец (Поставщик) принял на себя обязательство поставить товар на основании согласованных Сторонами Заказов передать Покупателю товар в собственность, а Ответчик (Покупатель), принял на себя обязательство поставленный товар принять и оплатить.

Согласно п. 3.2. Договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в Заказах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. В Заказе указывается цена Товара, рассчитанная по п. 3.3.1.

В соответствии с п. 15.1 Договора стороны указали срок его действия - по 31.08.2020 года включительно.

В дополнительном соглашении N 2 от 03.08.2020 стороны согласовали внести изменения в пункт 15.1 Договора и продлили срок его действия до 31.08.2021 года.

В пункте 4.1.1 Договора стороны согласовали, что поставщик обязан передать товар в срок доставки, в место доставки, в ассортименте, в количестве и в комплекте, установленные в Заказе. Срок доставки не может превышать 65 календарных дней для территорий Дальний Восток, Север.

В соответствии с п. 4.2.2 Договора покупатель обязан оплатить товар в порядке и сроки, установленные в настоящем Договоре.

Стороны согласовали в разделе 7 Договора порядок поставки и приемки товара, где в п. 7.1 указали, что Поставщик осуществляет поставку товара путем доставки и передачи товара покупателю в срок доставки и в месте доставки.

Как указано в п. 11.1 Договора покупатель оформляет проект Заказа по форме Приложения N 2 и направляет поставщику. В проекте Заказа покупатель указывает сведения, определенные в соответствии с настоящим договором, а также иные сведения по усмотрению покупателя.

В соответствии с условиями заказа к договору Поставщик должен поставить оборудование в течение 65 календарных дней с даты подписания Заказа. Однако Поставщик взятые на себя обязательства по заказу к договору выполнил несвоевременно, что не оспаривается самим истцом.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 Договора было установлено, что за повторное нарушение Поставщиком Срока доставки Товара (Партии Товара), допущенных при исполнении Договора, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 10 % (десяти процентов) от цены недопоставленного в срок по Заказу Товара.

Учитывая нарушение обязательств Договора, ПАО "Ростелеком" направлена в адрес ООО "КЬЮТЭК" претензия N 11/05/29551/19 от 26.12.2019 о взыскании неустойки в размере 65 877,39 руб., с указанием удержания суммы неустойки в размере 25 898,41 руб. из окончательного платежа по заказу от 12.11.2019 N 3279393 к Договору.

Оставшаяся сумма неустойки в размере 39 978,98 руб. удержана ПАО "Ростелеком" по заказу от 15.01.2020 N 01/25/626-19-0501/48/57.

Учитывая нарушение обязательств Договора, ПАО "Ростелеком" направлена в адрес ООО "КЬЮТЭК" претензия N 11/05/13651/20 от 05.06.2020 о взыскании неустойки в размере 2 906 649,44 руб., с указанием ее удержания из окончательного платежа по заказу от 07.04.2020 N 1710-КЦ-Юг//3400360 к Договору.

Не согласившись с неправомерным начислением неустойки, 11.06.2020 ООО "КЬЮТЭК" направлено в адрес ПАО "Ростелеком" письмо N 187/20 с указанием на необоснованность претензии от 05.06.2020 N 11/05/13651/20 и 15.02.2021 письмо N 61/21 с указанием на необоснованность претензии от 26.12.2019 N 11/05/29551/19 по следующим основаниям.

По мнению истца, договор носит рамочный характер, поставка товара осуществляется на основании отдельных заявок (заказов) которые обладают всеми признаками самостоятельного договора поставки (содержат сведения об ассортименте товара, сроках его поставки, цене).

Соответственно, при исполнении одной поставки сторонами согласована ее дата поставки, которая указана в УПД к Заказу. В случае не поставки Товара в полном объёме в рамках одной поставки, сторонам необходимо согласовать новый срок для поставки товара (повторный).

Таким образом, нарушение является повторным, если оно совершено в рамках одной поставки, которая подтверждается УПД к такой поставке, где сторонами согласован график одной поставки.

Однако, в нарушение требований положений гражданского законодательства и названного пункта Договора новый срок поставки товара после возникновения просрочки с Поставщиком не был согласован.

Истец, не соглашается с повторностью нарушения, следовательно, в отсутствие согласованных между сторонами по Договору повторного (нового) срока поставки товара, нет и обстоятельств, влекущих правовые последствия, предусмотренные п. п. 6.4, 6.8 Договора.

Истец полагает, что ответчиком неправомерно удержаны денежные средства в размере 2 972 526,83 руб., считает неустойку несоразмерной, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Пунктом 6.4 договора установлено, что за повторное нарушение Поставщиком Срока доставки Товара (Партии Товара) допущенных при исполнении Договора, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 10 % (десяти процентов) от цены недопоставленного в срок по Заказу Товара.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства ответчика по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в связи с нарушением сроков поставки, из суммы причитающихся платежей, ответчик правомерно произвел удержание начисленной неустойки из суммы задолженности.

Указанный подход соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях ВАС РФ от 19.06.2012N 1394/12 и от 10.07.2012N 2241/12.

Как ссылается ответчик, в настоящем случае отсутствует признак повторности, так как новые сроки поставки не были согласованы.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороны согласовали два вида неустойки, применение которых зависит от обстоятельств.

По смыслу п.п. 6.3 и 6.4 в случае однократного нарушения применяется неустойку в размере 0,1% от цены заказа, а повторное нарушение влечет неустойку в размере 10 % от цены Заказа.

Таким образом, как верно указал суд, Договор не содержится неясности - повторность может пониматься исключительно как второе (и каждое последующее) нарушение сроков поставки, допущенное в рамках действия всего договора, независимо от конкретного заказа.

Повторность нарушений подтверждена материалами дела и по существу истцом не оспаривается (факт неоднократного нарушения поставки товара).

Предлагаемое истцом толкование повторности (как нарушение сроков поставки в рамках отдельного заказа при условии согласования сторонами новых сроков поставки) не соответствует содержанию пунктов 6.3 и 6.4 Договора, следовательно, не может быть применимо.

Это обусловлено тем, что каких-либо механизмов согласования новых сроков поставки в договоре не предусмотрено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в том числе доказательства того, что нарушение сроков поставки не носило признаков повторности.

Несоразмерность неустойки в соответствии с п. 6.4 и по п. 6.8 Договора последствиям нарушения им своих обязательств по Договору истцом не доказана.

Истец в суде первой инстанции ссылался о несоразмерности неустойки в размере 10 % от цены непоставленного в срок товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, прежде всего, период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-55004/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева Е.В. Пронникова