Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-39812/21 по делу N А40-40792/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-40792/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года, принятое судьей Мурашовой К.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-40792/21, по исковому заявлению ПАО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании суммы убытков в размере 478 482 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменные объяснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Ответчик) осуществляло перевозку грузовых вагонов с грузом и порожних грузовых вагонов, владельцем которых является Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", Истец).

Согласно ст. 20 (с учетом абз. 10 ст. 3) Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров, а также порожних вагонов определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50):

Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию...

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Согласно п. 2.5.3. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50):

Запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов:

- без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы

ВУ-14 о признании их технически исправными.

Таким образом, поскольку ОАО "РЖД" приняло грузовые вагоны АО "ПГК" к перевозке, постольку в момент принятия указанных вагонов к перевозке они были технически исправны.

В период апрель-май 2018 года ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны собственности АО "ПГК", указанные в Расчете суммы иска.

Согласно сведениям, отраженным в справках ИВЦ ЖА (форма 2612), причиной отцепки указанных вагонов в текущий отцепочный ремонт явилось обнаружение неисправностей колесных пар "выщербина обода колеса" (код неисправности "107").

Согласно п. 2.5.4. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50):

Запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности:

- прокат по кругу катания колесной пары более 8,5 мм. Требования к другим параметрам колесных пар (ползун, "навар", толщина обода, неравномерный прокат, кольцевые выработки и выщербины) аналогичны требованиям, изложенным в п. 3.2.1. настоящей Инструкции.

Согласно п. 3.2.1. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)":

Запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны... при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава:

1) при скоростях движения до 120 км/ч

- неравномерный прокат по кругу катания (при обнаружении) у грузовых вагонов 2 мм и более;

3) ползун (выбоина) более 1 мм на поверхности катания колес;

7) выщербины по поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов... Трещина в выщербине или расслоение, идущее вглубь металла, не допускаются.

Согласно "Классификации неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" (Классификатор ИТМ1-В), утв. МПС СССР 28.07.1977 г.:

Ползун - плоское место глубиной более допускаемой.

Причины:

Скольжение (юз) колеса по рельсу, вызывающее местное истирание металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах или на одном колесе (в первом случае они возникают при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона, во втором - в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов на колесах являются: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива.

Выщербины - выкрошившиеся участки поверхности катания более допускаемых размеров или с наличием в них трещин или расслоений, идущих в глубь металла.

По причинам возникновения различают:

-выщербины типа 1 (по светлым пятнам, ползунам, "наварам") -выкрашивание твердых участков поверхности катания, образующихся в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Таким образом, из указанных положений Классификатора ИТМ1-В следует, что дефекты "выщербина обода колеса", являющиеся следствием "ползунов" на колесных парах грузовых вагонов, образуются в результате неправильных действий перевозчика (ОАО "РЖД") при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов.

Согласно разделу 2 "Каталог неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" Классификатора ИТМ1-В каталог предназначен для правильного определения цифрового обозначения дефектов, повреждений и износов колесных пар и их элементов в соответствии с установленной классификацией. В каталоге помещены эскизы схематического изображения каждой неисправности, указаны причины появления, способы выявления и устранения повреждений.

Факт наличия дефектов "выщербина обода колеса" на колесных парах грузовых вагонов АО "ПГК", указанных в Расчете суммы иска, и результаты замеров геометрических параметров таких дефектов, указывающих на причину их образования в результате действий перевозчика, был зафиксирован в актах осмотра колесных пар вагонов, составленных представителями АО "ПГК".

Истец уведомил Ответчика о факте отцепки вагонов Истца в текущий отцепочный ремонт путем направления телеграмм, содержащих сведения о месте и времени обнаружения неисправностей вагонов в виде дефектов колесных пар, а также о вызове представителей Ответчика для участия в совместном осмотре колесных пар.

Указанные телеграммы были отправлены Ответчику через организацию связи, что подтверждается почтовыми уведомлениями, содержащими сведения о дате и номере телеграммы, отправителе и получателе телеграммы и их адресах, дате отправки и вручения телеграммы, а также оттиск печати организации связи.

Однако Ответчик не направил своих представителей для участия в совместном осмотре неисправных колесных пар, в связи с чем осмотр колесных пар был произведен представителями Истца в отсутствие представителей Ответчика.

Согласно п. 81 "Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 6-7 мая 2014 г. N 60):

Техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания.

Выполнение работ контролирует ответственный работник (старший по смене, старший осмотрщик вагонов, руководитель смены), который должен обеспечить:

соединение рукавов;

открытие концевых и разобщительных кранов;

исправную работу тормозного оборудования;

- включение всех тормозов в составе поезда (за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами);

переключение режимов торможения;

установленную норму тормозного нажатия в поезде;

- надежную работу тормозов при опробовании их на станции и в пути следования.

Согласно п. 4 "Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава":

Контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железно-дорожном транспорте в Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ст.ст. 2, 4, 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (Ответчик).

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов АО "ПГК", указанных в Расчете суммы иска, был выполнен в эксплуатационных вагонных депо Московской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" и вагонных ремонтных депо вагоноремонтных компаний АО "ВРК-2", АО "ВРК-3" в соответствии с условиями договоров, заключенных с АО "ПГК".

В результате отцепки указанных вагонов в ремонт АО "ПГК" понесло убытки в размере 478 482,67 руб., из которых:

102 425,57 руб. - расходы АО "ПГК" на оплату ОАО "РЖД", АО "ВРК-2", АО "ВРК-3" стоимости выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями;

264 454,10 руб. - расходы и убытки АО "ПГК" в размере стоимости работ по ремонту неисправных колесных пар, из которых: 1361744,10 руб. - расходы на оплату вагоноремонтным компаниям стоимости выполненных работ по текущему и среднему ремонту, обточке поверхности катания колесных пар, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями, 1271710,00 руб. - расходы (убытки) в размере договорной стоимости работ по текущему и среднему ремонту колесных пар, согласованной между АО "ПГК" и ОАО "РЖД" в прейскуранте цен к договору;

111 603,00 руб. - ущерб АО "ПГК" от уменьшения стоимости колесных пар в результате изменения их технических характеристик (уменьшение толщины обода) по причине обточки поверхности катания, в размере разницы между стоимостью колесных пар до обточки и после обточки, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, актами приема-передачи материальных ценностей из производства.

АО "ПГК" направило в адрес ОАО "РЖД" претензии с требованиями о возмещении убытков в указанном выше размере, однако они не были удовлетворены.

Установив данные фактические обстоятельства суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В отзыве, представленном в суд первой инстанции ответчиком было заявлено о применении специального годичного срока исковой давности предусмотренного ст.125 УЖТ РФ и 797 ГК РФ, так как по всем ж.д. накладным истец выступал грузоотправителем, то есть стороной договора перевозки (ст.785 ГК РФ).

Выводы по вопросу применения (не применения) исковой давности в решении суда отсутствуют.

С учетом того, что суд квалифицировал отношения сторон в порядке ст.1064 ГК РФ и удовлетворил требования в полном объеме по настоящему делу судом первой инстанции фактически применен общий 3-ех летний срок исковой давности (ст.196 ГК РФ).

Между тем суд апелляционной инстанции, соглашается с судом первой инстанции о возможности квалификации отношений сторон как деликтных обязательств в порядке ст. 1064 ГК РФ лишь в части тех вагонов, по которым акт осмотра оформлен после завершения договора перевозки, то есть когда истец на момент фиксации допущенных в процессе перевозки повреждений уже утратил статус участника перевозки груза.

Соответственно в связи с завершением перевозки на дату выявления повреждений специальный годичный срок исковой давности предусмотренный ст.125 УЖТ РФ и 797 ГК РФ не применим, поскольку в данном случае истец выступает не как грузоотправитель, а как собственник вагона (ст.209 ГК РФ).

В этой связи в отношении вагонов (позиции расчета иска 1,4,7, 8, 10,13, т.3 л.д.12,13) в общей сумме 268 401, 23 руб. в иске следует отказать.

В отношении вагона 60474434 (позиция 5 расчета) в сумме 36 305, 46 руб. в иске следует отказать, так как ж.д. накладная по данному вагону в дело не представлена ни одной из сторон, в связи с чем не доказано ни то, что превозчиком являлось именно ОАО "РЖД", (а не Крымская, строящаяся или иная ж.д. дорога, обладающая самостоятельным статусом юридического лица) ни то, что осмотр вагона произведен после завершения перевозки.

Таким образом в пределах подлежащего применению трехлетнего срока исковой давности, который на дату обращения с иском не истек находятся вагоны по позициям расчета (2,3,6, 9, 11, 12) в общей сумме 173 775, 98 руб.

Заявление истца о зачете госпошлины за рассмотрение иска, возвращенной истцу при рассмотрении иных арбитражных дел подлежит удовлетворению только в сумме 160 руб. на которую в дело приобщен оригинал справки Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 г. (т.1 л.д.59), в связи с чем с ответчика в пользу истца за рассмотрение иска подлежит взысканию 58 руб., в остальном, госпошлина, не оплаченная истцом за рассмотрение иска, подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета с истца в сумме 7 903 руб.. с ответчика в сумме 4 507 руб.

Госпошлина, оплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца пропорционально размера удовлетворенных исковых требований в сумме 1910 руб. Итого 1910 руб. - 58 руб. = 1852 руб. (ст.ст.333.22, 333.40 НК РФ, ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-40792/21 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ПГК" 173 775 руб. 98 коп. в возмещение убытков, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "ПГК" в пользу ОАО "РЖД" 1 852 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ПАО "ПГК" 7 903 руб. госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Взыскать с ОАО "РЖД" 4 507 руб. госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев