Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-29977/21 по делу N А40-40792/2021

город Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-40792/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 17 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, ПАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 478 482,67 руб. убытков, причиненных в результате повреждения колесных пар грузовых вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года решение суда изменено: с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ПГК" взыскано 173 775,98 руб. в возмещение убытков; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что предметом предъявленного иска является взыскание с ответчика убытков, возникших вследствие причинения вреда в результате повреждения колесных пар указанных в исковом заявлении грузовых вагонов; иск заявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного законом для требований о взыскании убытков (статьи 15, 196, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"); суд апелляционной инстанции неправомерно применил к части требований истца в сумме 268 401,23 руб. специальный срок исковой давности один год, ошибочно квалифицировав их в качестве требований, вытекающих из договора перевозки груза в понимании пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 125 Устава; апелляционный суд не учел, что указанные истцом в расчете суммы иска вагоны в момент их отцепки ответчиком в текущий отцепочный ремонт были порожними (без груза), в понимании общих норм Устава отношения по перевозке груза и отношения по перевозке порожних грузовых вагонов являются самостоятельными отношениями, порожний вагон не является "грузом", а перевозка порожнего вагона не является "перевозкой груза"; при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не оспаривал то обстоятельство, что перевозчиком грузовых вагонов, указанных в расчете суммы иска, в том числе, вагона N 60474434, являлось ОАО "РЖД", указанное обстоятельство было признано ответчиком, в частности, в отзыве на иск, справке по расшифровке скоростемерных лент; суд апелляционной инстанции также неправильно распределил судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с апреля по май 2018 года ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт (с оформлением уведомлений на ремонт вагонов формы ВУ-23-М) вагоны, принадлежащие ПАО "ПГК" на праве собственности, перечень которых приведен иске, по неисправности колесных пар "выщербина обода колеса" (код неисправности 107).

Факт наличия дефектов "выщербина обода колеса" на колесных парах грузовых вагонов АО "ПГК", указанных в расчете суммы иска, и результаты замеров геометрических параметров таких дефектов, указывающих на причину их образования в результате действий перевозчика, был зафиксирован в актах осмотра колесных пар вагонов, составленных представителями АО "ПГК".

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение истцом о проведении осмотра поврежденных колесных пар, своих представителей для участия в совместном осмотре неисправных колесных пар не направил, в связи с чем, осмотр колесных пар был произведен представителями истца в отсутствие представителей ответчика.

Истец, полагая, что неисправности колесных пар возникли в результате неправильной их эксплуатации ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из подтвержденности представленными истцом доказательствами совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, признав доказанным факт несения истцом расходов, которые надлежит квалифицировать как убытки, возникшие в связи с допущенным ответчиком повреждением колесных пар в период эксплуатации указанных в иске железнодорожных вагонов, приведших к необходимости проведения ремонта спорных грузовых вагонов, наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, и доказанности размера заявленных убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился в части.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями 15, 196, 200, 797, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 125 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходил из того, что отношения сторон как возникшие из деликтных обязательств в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно квалифицировать лишь в части тех вагонов, по которым акт осмотра оформлен после завершения договора перевозки, то есть когда истец на момент фиксации допущенных в процессе перевозки повреждений уже утратил статус участника перевозки, соответственно, в связи с завершением перевозки на дату выявления повреждений специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 125 Устава и статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, не применим, поскольку в данном случае истец выступает не как грузоотправитель, а как собственник вагона (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), в пределах подлежащего применению трехлетнего срока исковой давности, который на дату обращения с иском не истек, находятся вагоны по позициям расчета (2, 3, 6, 9, 11, 12) в общей сумме 173 775,98 руб.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.

По настоящему делу иск вытекает из деликтных правоотношений на основании общих норм гражданского законодательства вследствие возмещения затрат на выполненные работы по ремонту вагонов (колесных пар), которые и составляют размер заявленных убытков, который подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Вывод суда апелляционной инстанции о применении специального годичного срока исковой давности по требованиям в отношении ряда указанных в иске вагонов является ошибочным, так как предметом заявленного иска является требование о возмещении стоимости ремонта поврежденных ответчиком колесных пар вагонов, то есть на основании причинения внедоговорного вреда, к которому применяется общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом в рассматриваемом случае не пропущен.

Из материалов дела следует, что все вагоны ПАО "ПГК", указанные в расчете суммы иска, были отцеплены ответчиком в текущий отцепочный ремонт вследствие повреждения колесных пар в период апрель-май 2018 года.

Исковое заявление было направлено истцом в Арбитражный суд города Москвы 01.03.2021, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента отцепки вагонов в ремонт.

Как следует из отзыва ОАО "РЖД" на исковое заявление N 3/РНЮ-7/215 от 01.04.2021, ответчик признал эксплуатацию всех грузовых вагонов, указанных в расчете суммы иска в указанный в иске период, в связи с чем, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для изменения решения суда и частичного отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению в силе.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 3000 рублей, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А40-40792/21 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Судья

В.В. Кобылянский