Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-49907/21 по делу N А40-129424/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-129424/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Озерская промышленная компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-129424/21,

по заявлению ЗАО "Озерская промышленная компания" к ИП Косинцеву Е.С. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Озерская промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП Косинцева Е.С. задолженности по договору поставки товара N ТДК19/0104/273К от 01.04.2019 в сумме 67 622 (шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать два) рубля, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 7 677 рублей 6 копеек, неустойки в сумме 4 733 рублей 54 копейки, всего в общей сумме 80 033 (восемьдесят тысяч тридцать три) рубля 14 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в 1 601 рубль.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-129424/21 заявление ЗАО "Озерская промышленная компания" о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Озерская промышленная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции возвратил заявление ЗАО "Озерская промышленная компания" о выдаче судебного приказа на основании ч. 8 ст. 75, ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, абзаца 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

Суд первой инстанции указал, что в обоснование требований взыскателем представлены копии: договора поставки N ТДК19/0104/273К от 01.04.2019, договора цессии от 28.04.2021 между ООО "ТДК" (цедент) и ЗАО "ОПК" (цессионарий), а также копии товарных накладных, подписанных первоначальным поставщиком и Деминым Ю., при этом, из указанных товарных накладных не предоставляется возможным установить, что товар получал именно ИП Косинцев Е.С.

Кроме того, в оспариваемом определении указано, что у суда возникли сомнения в подлинности документов, представленных истцом, поскольку оригиналы доказательств не представлены.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из данной нормы права следует, что истец мог представить в суд подлинники документов или их копии.

Согласно материалам дела, к заявлению в суд истец приложил копии документов, удостоверенные подписями своего представителя.

В оспариваемом определении отсутствует указание на претензии суда к форме представленных истцом копий документов. Не указано, какой именно форме должны соответствовать копии документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа.

В оспариваемом определении суд указывает, что невозможно установить подлинность документов, поскольку оригиналы доказательств не представлены.

По мнению апелляционного суда, из положений ст. 229.3 АПК РФ не следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа подлежат приложению оригиналы документов.

В соответствии с абзацем 3 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ, часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

В оспариваемом определении суда не указано, в чем конкретно заключаются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документах, приложенных к заявлению в суд о выдаче судебного приказа.

Применительно к примерам, приведенным в абзаце 3 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 из оспариваемого определения суда не следует, что в представленных истцом документах отсутствовали отдельные страницы, части документа были нечитаемыми.

Само по себе представление копий документов в отсутствие оригиналов документов и конкретных претензий к копиям не является правовым основанием для возврата истцу заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возврата истцу заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных доказательств признания ответчиком долга.

Суд первой инстанции счёл, что безусловных и позволяющих установить достоверность наличия денежных обязательств, доказательств в материалы дела взыскателем не представлено. Истец в нарушение указанных выше норм закона, при обращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа соответствующие документы, содержащие письменное подтверждение обоснованности требований взыскателя о взыскании с ответчика суммы задолженности по денежному обязательству перед истцом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции и фактическим обстоятельствам.

Как разъяснил Пленум ВС РФ от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 подписанный сторонами акт сверки расчетов относится к документам, подтверждающим задолженность по договору, поскольку содержит письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

ЗАО "Озерская промышленная компания" в подтверждение взыскиваемой задолженности и признание её ответчиком, к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены надлежащим образом заверенные копии Актов сверки взаимных расчетов между ООО "ТДК" и ИП Косинцевым Е.С. за период с 19.04.2019 по 07.04.2021 и за период с 01.01.2020 по 11.05.2021, подписанные обеими сторонами, в том числе, ИП Косинцевым Е.С. с приложением оттиска его печати.

Следовательно, представленные истцом Акт сверки расчетов необходимо расценить как признание ответчиком долга перед истцом.

Кроме того, представлены доказательства возникновения задолженности и права на ее взыскание истцом.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271,272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-129424/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова