Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 01АП-4997/21 по делу N А43-10462/2021

г. Владимир

16 августа 2021 г.

Дело N А43-10462/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по делу N А43-10462/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН: 1025200913044, ИНН: 5221003841) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус" (ОГРН: 1177746625286, ИНН: 7731373530) о взыскании 13 044 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельрус" (далее - Общество, ответчик, заказчик) о взыскании 13 044 руб. 44 коп. процентов за нарушение сроков внесения предоплаты за период с 08.05.2020 по 22.07.2020.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору подряда от 26.03.2020 N 64.

Решением от 09.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве оснований для отмены решения заявитель указал следующее: расчеты по договору производятся на условии стопроцентной предоплаты в течение 2 рабочих дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на лицевой счет подрядчика; авансирование в договоре не предусмотрено.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 между Учреждением (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда N НН-20/64 на изготовление полного комплекта материалов, сырья, комплектующих, необходимых для производства, затаривания, упаковки и маркировки готового товара в соответствии с предоставленными заказчиком нормативно-технической документацией, эскизами изделий и образцами-эталонами "маски марлевые" (л.д. 8-10).

Ассортимент, наименование и количество товара, цена работы по пошиву одной единицы товара, общая стоимость работы согласованы сторонами в приложении N 1 к договору - спецификация N 1 (л.д. 11).

27.04.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда на изготовление товара общей стоимостью 510 000 руб. (л.д. 13, 14).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора конечный срок выполнения работ составляет 30 дней с момента передачи подрядчику полного комплекта давальческого сырья.

Согласно пункту 3.4 договора сторонами предусмотрена 100% предоплата в течение 2-х рабочих дней с момента выставления счёта путём перечисления денежных средств на лицевой счёт подрядчика.

Истцом составлен счет на оплату от 06.05.2020 N 38 на сумму 700 400 рублей и счет на оплату от 20.05.2020 N 43 на сумму 510 000 руб.

Ответчик перечислил истцу 700 400 руб. платежным поручением от 10.07.2020 N 575, 510 000 руб. платежным поручением от 22.07.2020 N 664 (л.д. 25-26).

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на сумму 1 210 400 руб., что подтверждается актом от 04.08.2020 N 00000027, т.е. услуги оказаны истцом после перечисления ответчиком денежных средств (л.д. 16).

Полагая, что за нарушение сроков внесения предоплаты, предусмотренной договором, подлежат начислению проценты, истец направил ответчику претензию от 23.03.2021 N 53/10/44/5/1-1173 о необходимости уплаты процентов в сумме 13 044 руб. 44 коп. за период с 08.05.2020 по 22.07.2020 (л.д. 18).

Поскольку данное требование не было удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества 13 044 руб. 44 коп. процентов за нарушение сроков внесения предоплаты.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Авансирование работ фактически является основанием для исполнения встречного обязательства.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Указанные нормы дают право исполнителю приостановить оказание услуг в условиях отсутствия своевременного авансирования, но не начислять на суммы аванса штрафные санкции.

Такой вывод относительно встречного предоставления также основан на пункте 4.5 договора, который предусматривает, что отгрузка готовой продукции осуществляется после стопроцентной её оплаты. Следовательно, истцу предоставляется право не исполнять свое обязательство до предоставления аванса.

Уплата неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами является способом обеспечения исполнения основного обязательства и мерой ответственности за неисполнение основного обязательства, т.е. является акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству.

Так как законодательством не предусмотрена возможность понуждения заказчика к внесению предоплаты, то и акцессорное обязательство по уплате неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть взыскано.

Фактически уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления является кредитованием исполнителя, поэтому начисление неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Между тем прямого указания на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока внесения авансового платежа в данном случае не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоплата в размере 1 210 400 руб. ответчиком осуществлена ранее (в июле 2020 года) даты оказания истцом услуг (в августе 2020 года), в обязательстве передать аванс стороне, выполняющей работы, денежные средства используются не в качестве средств погашения денежного долга, просрочка уплаты аванса до исполнения контрагентом обязанности по выполнению работ не порождает на стороне заказчика пользование чужими денежными средствами, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по делу N А43-10462/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова