Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 18АП-10589/21 по делу N А07-23900/2019

г. Челябинск

18 августа 2021 г.

Дело N А07-23900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Султановой Дилары Салаватовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу N А07-23900/2019 о завершении процедуры реализация имущества и неприменении правил об освобождении

В судебном заседании приняли участие:

Султанова Дилара Салаватовна (паспорт);

Представитель арбитражного управляющего Коноваловой Динары Асгатовны - Хамидуллин С.Ю. (паспорт, доверенность от 13.09.2019, срок действия 3 года).

Султанова (Фаткулина) Дилара Салаватовна (далее - Султанова (Фаткулина) Д. С., должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статей 7, 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов ввиду отсутствия дохода, достаточного для погашения задолженности в сумме 689 477 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 Султанова (Фаткулина) Дилара Салаватовна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имущества утверждена Коновалова Динара Асгатовна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, опубликовано на сайте ЕФРСБ 25.10.2019.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина неоднократно откладывалось, срок процедуры банкротства продлевался.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 кредитор по делу N А07-23900/2019 ООО "Русфинанс Банк" (ИНН 5012003647, адрес (местонахождения) юридического лица: 443013, Самарская область, город Самара, улица Чернореченская, 42, А) заменен на правопреемника - ПАО Росбанк (107078, город Москва, улица Маши Порываевой, д.34; ОГРН: 1027739460737; дата присвоения ОГРН: 25.10.2002; ИНН: 7730060164).

Финансовым управляющим представлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должникагражданина, отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества Султановой (Фаткулиной) Дилары Салаватовны (ИНН 026803706340) от 21.09.2020 с приложенными к нему документами, дополнения к отчету.

Определением от 11.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) суд завершил реализацию имущества гражданина и не применил правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств по требованиям ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N 1690788-ф от 24.11.2018 в сумме 697 493 руб. 98 коп. В остальной части должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с решением суда, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и освободить Султанову (Фаткулину) Д.С., от дальнейшего исполнения обязательств в части требований ООО "Русфинанс Банк".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что в момент заключения договора залога N 1690788/01-фз от 24.11.2018 автомобиль находился в собственности должника. В последующем знакомая Султановой Д.С. Седикова Л.В. попросила его у должника во временное пользование и в период пользования обещала передавать Султановой Д.С. деньги на возмещение ежемесячных платежей по кредитному договору. Заявление об угоне Султанова Д.С. об угоне залогового имущества не подавала, поскольку, как пояснили адвокаты, должник добровольно передала Седиковой Л.В. вышеуказанный автомобиль, в действиях последней отсутствует состав преступления, Султанову Д.С. могут саму привлечь к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В ходе процедуры банкротства должник узнала от финансового управляющего, что спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован на Седикову Л.В., при этом договор купли-продажи не заключался. При этом, на момент рассмотрения гражданского дела, Седикова Л.В. продала автомобиль Муслимову Р.Г. за 500 000 руб., который новым владельцем на учет не поставлен. Как полагает апеллянт, в настоящее время, ПАО "Русфинансбанк" вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества, в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2021.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Коноваловой Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании податель жалобы с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сведениям из Росреестра, представленным по запросу финансового управляющего, за должником зарегистрирована 1/5 доли жилого помещения, кадастровый номер 02:56:060102:2210, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Шафиева, д.11, кв.101. В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. На основании вышеизложенного, финансовый управляющий указанное имущество не включал в конкурсную массу

По сведениям из ГИБДД, представленным по запросу финансового управляющего, имущества у должника не обнаружено. За период с 01.01.2017 по 06.07.2020 за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно отчету финансового управляющего, за время процедуры должник осуществляет трудовую деятельность в ОАО "Стерлитамакский хлебокомбинат" ИНН 0268003446 и имеет постоянный источник доходов в виде заработной платы, который исключен из конкурсной массы финансовым управляющим на ежемесячное содержание должника и несовершеннолетнего ребенка.

Иных доходов, имущества и сделок у должника финансовым управляющим не обнаружено.

Из материалов дела следует, что должник не состоит в законном браке (свидетельство о расторжении брака от 10.10.2011), соответственно, на должника не распространяется пункт 7 ст. 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве), об имуществе должника, принадлежащем ему на праве общей собственности с супругом.

Так же из материалов дела следует, что должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 11.07.2010 года рождения.

Из отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очереди не установлены. Требования кредиторов третьей очереди составили 565 926.45 руб. (1 кредитор) Требования кредитора третьей очереди не удовлетворены.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гр. Султановой (Фаткулина) Дилары Салаватовны (ИНН 026803706340) не представлено, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие мероприятий подлежащих проведению в процедуре реализация имущества, суд завершил процедуру реализации имущества, при этом не применив правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 24.11.2018 в соответствии с кредитным договором N 1690788-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Султановой Диларой Салаватовной, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 684320,00 руб. (Шестьсот восемьдесят четыре тысячи триста двадцать) руб. на срок до 24.11.2023 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Nissan Juke, год выпуска 2012, идентификационный N SJNFBAF15U6186934, двигатель N 034855R, кузов N SJNFBAF15U6186934, цвет БЕЛЫЙ.

Согласно п.4.3 договора залога 1690788/01-фз от 24.11.2018 Залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества или иным образом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя.

В соответствии с п. 4.2.6 договора залога 1690788/01-фз от 24.11.2018 Залогодатель обязан сообщать Залогодержателю в течение одного рабочего дня о любых происшествиях, касающихся имущества, в частности о его угоне или причинении ущерба, предъявлении ему претензий третьими лицами, ареста, а также при возникновении наступления этих и других событий, которые могут повлиять на сохранность имущества, а также принимать меры, необходимые для сохранности имущества, в том числе защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц (п.4.2.8 договора).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02. 2020 по делу N А07-23900/19 требования ООО "Русфинанс Банк" были частично удовлетворены, в третью очередь реестра требований Султановой Д.С. (ИНН 026803706340) были включены требования в размере 697 493 руб. 98 коп. Поскольку залоговое имущество у должника отсутствовало, суд отказал во включении требований Банка в части их обеспечения залогом имущества должника автомобиля модель Nissan Juke, год выпуска 2012, идентификационный N SJNFBAF15U6186934, двигатель N 034855R, кузов N SJNFBAF15U6186934, цвет БЕЛЫЙ.

Финансовый управляющий указал на то, что Султанова Д.С. сообщила ему, что в момент заключения договор залога N 1690788/01-фз от 24.11.2018 автомобиль находился в ее собственности. В последующем ее знакомая - Седикова Любовь Васильевна попросила у нее автомобиль Nissan Juke, год выпуска 2012, во временное пользование, и в период пользования обещала ей давать деньги по возмещению ежемесячных платежей по кредитному договору N 1690788-ф от 24.11.2018. В период с декабря 2018 года по апрель 2019 года Султанова Д.С. добросовестно вносила в ООО "Русфинанс Банк" ежемесячные кредитные платежей, что так же подтверждается выпиской с банковского счета. Где-то в феврале 2020 года ее знакомая Седикова Л.В. пропала из ее поля зрения, перестала отвечать на звонки, и ее местонахождение ей до сих пор неизвестно. Султанова Д.С. продолжала исправно платить кредитные платежи, и в июле 2019 года, когда она не смогла платить платежи в связи с трудным финансовым положением, была вынуждена подать в Арбитражный суд РБ заявление о собственном банкротстве.

Заявление в МВД об угоне автомобиля Nissan Juke, год выпуска 2012, идентификационный N SJNFBAF15U6186934, она не подавала, потому как ей пояснили адвокаты, она добровольно передавала в пользование Седиковой Л.В. вышеуказанный автомобиль, и в действиях Седиковой Л.В отсутствует состав преступления, и ее могут саму привлечь к уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

В ходе процедуры банкротства она узнала от финансового управляющего Коноваловой Д.А., что автомашина Nissan Juke, год выпуска 2012, идентификационный N SJNFBAF15U6186934, двигатель N 034855R, кузов N SJNFBAF15U6186934, цвет БЕЛЫЙ, в настоящее время зарегистрирована на ее знакомую Седикову Л.В.

Как следует из ответа УМВД РФ по г. Стерлитамак N 24/2919 от 26.11.2019 с 27.05.2019 собственником автомобиля Nissan Juke, год выпуска 2012, идентификационный N SJNFBAF15U6186934, двигатель N 034855R, кузов N SJNFBAF15U6186934, цвет БЕЛЫЙ является Седикова Л.В.

25.05.2020 ООО "РусфинансБанк" обратился с иском к Седиковой Л.В. об обращение взыскания на залоговое имущество - автомобиль Nissan Juke, год выпуска 2012, идентификационный N SJNFBAF15U6186934, двигатель N 034855R, кузов N SJNFBAF15U6186934, цвет БЕЛЫЙ. В данное дело Султанову Д.С. привлекли в качестве третьего лица.

03.09.2020 решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ по делу 2-1922/2020 исковые требования ООО "Русфинансбанк" к Седиковой Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору потребительского кредита удовлетворено, Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Juke, год выпуска 2012, идентификационный N SJNFBAF15U6186934, двигатель N 034855R, кузов N SJNFBAF15U6186934, цвет БЕЛЫЙ, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита N1690788-ф от 24.11.2018 перед ООО "Русфинанс банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 550 000 руб.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ по делу 2-3891/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс банк" Седиковой Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору потребительского кредита отказано.

Как следует из текста указанного решения, Седикова Л.В. продала указанный автомобиль другому лицу. Как следует из текста вышеуказанного решения судом установлено, что Султанова Д.С. в нарушение норм кредитного договора и норм законодательства продала заложенный автомобиль Седиковой Л.В.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неприменении в отношении Султановой Д.С. правил об освобождении от исполнения обязательств, суд отказал в освобождении должника от исполнения обязательств по задолженности перед ООО "Русфинанс Банк".

Объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о добросовестности Султановой Д.С., в материалы дела не представлено.

Пояснения, которые давала Султанова Д.С. об обстоятельствах заключения и исполнения сделки, носят противоречивый характер.

При этом суду не представлено разумного объяснения, почему после заключения кредитного договора и приобретения автомобиля, должник не совершила действий, как любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота, по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД.

Более того, как следует из размера предоставленного кредита, и суммы отысканной Банком в связи с неисполнением условий договора, Султановой Д.С. платежи по кредитному договору от 24.11.2018 практически не вносились, 16.08.2019 нотариусом уже выдана исполнительная надпись о взыскании с Султановой Д.С. денежных средств в пользу ООО "Русьфинансбанк".

При этом в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Султанова Д.С. обратилась 16.07.2019.

В реестре требований кредиторов установлено только требование ООО "Русьфинансбанк", которое и было заявлено самим должником. Иных кредиторов у Султановой Д.С. не имеется.

Указанное по мнению апелляционной коллегии свидетельствует лишь о том, что у Султановой Д.С. при получении кредитора для покупки автомобиля, и не имелось намерений исполнять взятые на себя обязательства.

Учитывая недобросовестное поведение должника, принимая во внимание, что наличие совокупности условий для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу N А07-23900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Султановой Дилары Салаватовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев