Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 01АП-3966/21 по делу N А11-11161/2019

11 августа 2021 г.

Дело N А11-11161/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Правовые услуги" (ОГРН 1025201772727, ИНН 5249053730) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2021

по делу N А11-11161/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" (ОГРН 1145260014569, ИНН 5260397621) к должнику - открытому акционерному обществу "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ОГРН 1033301816151, ИНН 3327328282) о включении требования в размере 278 701 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника,

без участия лиц,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (далее - должник, ОАО "Владимирское земпредприятие") в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" Харитонов Андрей Владимирович (далее - ООО "ЭРА", кредитор, конкурсный управляющий Харитонов А.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 278 701 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юрчак Владимир Юрьевич (далее - Юрчак В.Ю.).

Определением от 16.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего Харитонова А.В., и включил требование кредитора ООО "ЭРА" в сумме 43 201 руб. 47 коп. (расходы по оплате государственной пошлины - 34 700 руб., судебные расходы - 8 501 руб. 47 коп.) в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" в третью очередь. Кроме того, суд включил требование кредитора ООО "ЭРА" в сумме 235 500 руб. (пени) в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" в третью очередь, и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Автономная некоммерческая организация "Правовые услуги" (далее - АНО "Правовые услуги") обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции неправомерно восстановил пропущенный ООО "ЭРА" срок для подачи заявления о включении требований в реестр кредиторов должника, поскольку, действуя разумно и добросовестно, кредитор получил бы своевременно информацию о ходе исполнительного производства и его прекращении в связи с банкротством должника. Необоснованное включение требований ООО "ЭРА" влечет нарушение прав и законных интересов действующих кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2019 по заявлению кредитора частного учреждения дополнительного образования "ЦентрСтрой-Экспертиза" возбуждено производство по делу N А11-11161/2019 о признании ОАО "Владимирское земпредприятие" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2019 ОАО "Владимирское земпредприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Цветкова Анна Владимировна (далее - Цветкова А.В.).

Сообщение о признании ОАО "Владимирское земпредприятие" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.11.2019.

Конкурсный управляющий ООО "ЭРА" Харитонов А.В. обратился в Арбитражный суд Владимирской области 18.09.2020 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 278 701 руб. 47 коп. (пени - 235 500 руб., государственная пошлина - 34 700 руб., судебные расходы - 8501 руб. 47 коп.). Одновременно кредитор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд признал причины пропуска срока на предъявление требований кредитора уважительными, удовлетворил ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника и рассмотрел требование по существу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся материалам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований (пункты 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно восстановил пропущенный ООО "ЭРА" срок для подачи заявления о включении в реестр кредиторов должника.

Повторно исследовав данный вопрос, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности удовлетворения ходатайства ООО "ЭРА" с учетом следующего.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока для обращения с настоящим требованием конкурсный управляющий Харитонов А.В. указал, что его никто не извещал ни об окончании исполнительного производства, ни о принятии судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом). ООО "ЭРА" неоднократно обращалось в службу судебных приставов с запросами о ходе исполнительного производства, однако ответов не получало.

Материалы дела не содержат доказательств обратного.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц. Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

В данном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО "ЭРА" уведомления о признании ОАО "Владимирское земпредприятие" банкротом и введении процедуры конкурсного производства, а также об окончании возбужденного в отношении него исполнительного производства.

При этих обстоятельствах причины пропуска срока на предъявление требований кредитора ООО "ЭРА" в реестр требований должника являются уважительными, пропущенный срок подлежит восстановлению, а требования - рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установлено по делу, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2015 по делу N А43-4295/2015 с ОАО "Владимирское земпредприятие" в пользу ООО "ЭРА" взысканы пени в сумме 235 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 34 700 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2016 решение арбитражного суда от 21.09.2015 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2015 оставлены без изменения.

Арбитражный суд Нижегородской области на основании решения от 21.09.2015 по делу N А43-4295/2015 выдал исполнительный лист ФС N 004902396, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области 27.04.2016 возбудил исполнительное производство N 82694/18/33002-ИП.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2016 по делу N А43-7382/2015 с ОАО "Владимирское земпредприятие" в пользу ООО "ЭРА" взысканы судебные расходы в сумме 75 000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области на основании определения от 14.10.2016 по делу N А43-7382/2015 выдал исполнительный лист от 17.10.2016 ФС N 007071505, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области 08.06.2017 возбудил исполнительное производство N 25619/17/33001-ИП.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражным судом Нижегородской области от 11.04.2016 по делу N А43-24807/215 ООО "ЭРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харитонов А.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2016 по делу N А43-8422/2015 с ООО "ЭРА" в пользу открытого акционерного общества "Владимирское земпредприятие" взыскано 913 754,77 рублей долга, 16 498,53 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, 100 000,00 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24807/2015 от 27.04.2017 требования ОАО "Владимирское земпредприятие" в размере 913 754,77 рублей включены в состав требований должника, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Оставшаяся задолженность ООО "ЭРА" перед ОАО "Владимирское земпредприятие" в размере 116 498 руб. 53 коп. в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве является текущей.

Текущая задолженность на основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашается вне очереди за счет конкурсной массы.

По состоянию на 30.10.2018 общая сумма задолженности ОАО "Владимирское земпредприятие" перед ООО "ЭРА" составляла 395 200 рублей.

Конкурсный управляющий Харитонов А.В. в связи с наличием встречных однородных обязательств у ООО "ЭРА" и ОАО "Владимирское земпредприятие" направил в адрес ОАО "Владимирское земпредприятие" уведомление о зачете встречных требований.

Согласно указанному уведомлению о зачете сумма задолженности ОАО "Владимирское земпредприятие" перед ООО "ЭРА" с учетом произведенного зачета составляет 278 701 руб. 47 коп., в том числе задолженность на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2015 по делу N А43-4295/2015 (пени - 235 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 34 700 руб.), задолженность на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-7382/2015 от 14.10.2016 в сумме 8 501 руб. 47 коп. - судебные расходы.

Уведомление о зачете встречных требований ОАО "Владимирское земпредприятие" получило 14.11.2018, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 60300029103549.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абзацу 1 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника в третью очередь денежного требования ООО "ЭРА" по оплате государственной пошлины в сумме 34 700 руб. и судебным расходам в сумме 8501 руб.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что требование ООО "ЭРА" в сумме 235 500 руб. (пени) подлежит учету отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Позиция конкурсного управляющего ОАО "Владимирское земпредприятие" о необоснованности заявленного ООО "ЭРА" требования ввиду заключения между ООО "ЭРА" и Юрчак В.Ю. договора купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии) от 15.10.2019 N 960000190554 (право требования в размере 278 701 руб. 47 коп.), в связи с чем заявитель утратил право обращаться с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов, исследована судом и признана несостоятельной, юридически неверной, поскольку суд установил, что стороны не исполнили договор купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии) от 15.10.2019 N 960000190554 и доказательств обратного суду не представлено.

При расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04).

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Владимирской области от 16.04.2021 по делу N А11-11161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Правовые услуги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис