Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 11АП-10900/21 по делу N А55-12167/2020

17 августа 2021 г.

Дело N А55-12167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Приволжские сады" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2020 года по делу N А55-12167/2020 (судья Разумов Ю.М.) по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Садоводческому некоммерческому товариществу "Приволжские сады",

о взыскании 1 351 721 руб. 04 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Карпушкина Н.А., по доверенности от 12.04.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к СНТ "Приволжские сады" о взыскании 1 351 721 руб. 04 коп., в том числе: 1 192 870 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 437 кв.м, в период с 06.11.2015 по 06.11.2018, 158 850 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 01.12.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2020 года с Садоводческого некоммерческого товарищества "Приволжские сады" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 1 351 721 руб. 04 коп., в том числе: 1 192 870 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 158 850 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Садоводческое некоммерческое товарищество "Приволжские сады" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 06.07.2021 г. заявителю восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств использования указанного земельного участка ответчиком, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика - Карпушкина Н.А., по доверенности от 12.04.2021 г., апелляционную жалобу поддержала, просила судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 N 1 "О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли-продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что Департаментом в рамках реализации имеющихся полномочий был установлен факт использования СНТ "Приволжские сады" земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 7-я просека, Третий проезд, 1, площадью 437,0 кв.м, под огороженную территорию, с расположенными на нем 2-мя одноэтажными зданиями, без оформления в надлежащем порядке правоустанавливающих документов в период с 06.11.2015 по 01.12.2018, что подтверждается представленным суду актом осмотра земельного участка от 06.03.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Использование земли в Российской Федерации является платным (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Установлено, что договор аренды спорного земельного участка ответчиком не заключался. Предусмотренных законом оснований для использования ответчиком земельного участка материалами дела не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно исходил из того, что взаимоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из неосновательного обогащения вследствие использования земельного участка без установленных законом или договором оснований (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции правильно указал, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 437,0 кв.м, в соответствии Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, согласно которому размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 7-я просека, Третий проезд, 1, площадью 437,0 кв.м, за период с 06.11.2015 по 06.11.2018 составил 1 192 870 руб. 58 коп.

Кроме того, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 158 850 руб. 46 коп. за период с 01.12.2015 по 06.11.2018.

В соответствии с представленной в дело претензией N 15-07-20/38564 от 09.11.2018 истец предложил ответчику произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельного участка, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок им не используется, подлежат отклонению.

Истцом в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 11.11.2020, из которого следует, что земельный участок площадью 437, 0 кв.м. используется под огороженную территорию, с расположенными на ней 2- мя одноэтажными зданиями. Со стороны седьмой просеки на фасаде строения размещена вывеска автосервис "Варяг".

Кроме того, ответчиком представлено решение Исполкома Самарского городского совета народных депутатов от 15.11.1991 г. N 867 "Об отводе земельных участков Садоводческому товариществу "Приволжские сады" и Объединенной дирекции оптово-розничных магазинов "Природа", согласно которому Садоводческому товариществу "Приволжские сады" отводится земельный участок в Промышленном районе, по 7-й Просеке, площадью около 0,035 га, занимаемый складом и служебными помещениями.

В представленных суду первой инстанции письменных возражениях Председатель СНТ "Приволжские сады" ссылался на оформление в настоящее время земельного участка, отведенного ответчику решением Исполкома Самарского городского совета народных депутатов от 15.11.1991 г. N 867, указывал, что территория участка занята ветхими аварийными строениями, которые частично обрушились, отмечает при этом, что товарищество коммерческой деятельности на участке не ведет, оплачивает за летнюю поливную воду в пользу ООО "Самарские коммунальные системы", задолженности не имеет.

Вместе с тем, отсутствие ведения коммерческой деятельности ответчиком, при том, что основной целью деятельности садоводческого товарищества она не является, не свидетельствует об отсутствии факта пользования земельным участком при установлении судом факта занятия земельного участка строениями, несения ответчиком расходов по обеспечению водоснабжения земельного участка.

Ссылка апеллянта на то, что на одном из строений размещена вывеска автосервиса "Варяг", не опровергает факт использования ответчиком земельного участка. Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции ссылался на неправомерное занятие автосервисом части земельного участка, предоставленного Товариществу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик с 06.11.2015 использовал земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область г. Самара, Промышленный район, 7-я просека, Третий проезд, 1, площадью 437,0 кв.м, государственная собственность на который была не разграничена, в городском округе Самара, без каких-либо правовых оснований, что является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 1 192 870 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Отклоняя указанное заявление, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении срока исковой давности, оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не установлено, соответственно, заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит рассмотрению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2020 года по делу N А55-12167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Приволжские сады" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова