Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 07АП-4588/23 по делу N А45-35098/2022

г. Томск

12 февраля 2024 г.

Дело N А45-35098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством системы веб - конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарояна Зураба Шароевича (N 07АП-4588/2023(2)) на определение от 22.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35098/2022 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Шарояна Зураба Шароевича о взыскании судебных издержек в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Шарояна Зураба Шароевича, г. Новосибирск к Судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Колеватовой Елене Константиновне, г. Новосибирск; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск; Отделению судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска, судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска Глушич Наталье Александровне, о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Колеватовой Елены Константиновны об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства N 171057/22/54003-ИП, о признании незаконными бездействия судебного пристава -исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Колеватовой Елены Константиновны, выразившиеся в не направлении в установленный срок в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства N 171057/22/54003-ИП,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - Манжуго В.В., паспорт, диплом, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шароян Зураб Шароевич обратился в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Колеватовой Елене Константиновне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделению судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска Глушич Наталья Александровна о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Глушич Натальи Александровны об обращении взыскания на ДС должника от 22.11.2022 вынесенные в рамках исполнительного производства N 171057/23/54003-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Глушич Натальи Александровны, выразившиеся в не направлении в установленный срок в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства N 171057/23/54003-ИП от 14.11.2022.

Решением от 25.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Глушич Натальи Александровны, выразившиеся в не направлении в установленный срок в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства N 171057/22/54003-ИП. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, решение от 25.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 35098/2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований. Заявление индивидуального предпринимателя Шарояна Зураба Шароевича в указанной части удовлетворено. Суд признал незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска от 22.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства 3 А45-35098/2022 должника, вынесенные в рамках исполнительного производства N 171057/22/54003-ИП

25.09.2023 индивидуальный предприниматель Шароян Зураба Шароевича обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2023 требования удовлетворены частично, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя Шарояна Зураба Шароевича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным определением не согласился ИП Шароян З.Ш. и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов до 50 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части невзысканной в пользу ИП Шароян З.Ш. суммы судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Установив факт оказания услуг представителем, оплаты этих услуг заявителем, суд первой инстанции, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость соответствующих юридических услуг (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9), с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол N 7), адвокатам Адвокатской палаты Новосибирской области) с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, учитывая характер рассматриваемого спора, его специфику, пришел к выводу, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 136 000 руб. являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности.

Суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 50000 руб.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции должным образом мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и соглашается с выводами о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и подлежит снижению до установленного судом первой инстанции размера.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, учитывая, что данная категория спора не представляет особой сложности.

Довод подателя жалобы о необоснованном снижении судом судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно приведенному выше правовому регулированию, суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд полагает, что перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Судом надлежащим образом оценен объем проделанной юридической работы на стадии рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, а также объем составленных процессуальных документов.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек правильно установлены имеющие значение обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Само по себе несогласие подателя жалобы с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35098/2022 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

О.О. Зайцева