Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 07АП-4588/23 по делу N А45-35098/2022

г. Томск

7 июля 2023 г.

Дело N А45-35098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарояна Зураба Шароевича (N 07АП-4588/2023) на решение от 25.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35098/2022 (судья Нахимович Е. А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Шарояна Зураба Шароевича, г. Новосибирск, к Судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Колеватовой Елене Константиновне, г. Новосибирск; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск; Отделению судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска Глушич Наталье Александровне, о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Колеватовой Елены Константиновны об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства N 171057/22/54003-ИП, о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Колеватовой Елены Константиновны, выразившиеся в не направлении в установленный срок в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства N 171057/22/54003- ИП,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Манжуго В. В. по дов. от 02.06.2022, диплом,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шароян Зураб Шароевич обратился в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Колеватовой Елене Константиновне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделению судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска Глушич Наталья Александровна о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Глушич Натальи Александровны об обращении взыскания на ДС должника от 22.11.2022 вынесенные в рамках исполнительного производства N 171057/23/54003-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Глушич Натальи Александровны, выразившиеся в не направлении в установленный срок в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства N 171057/23/54003-ИП от 14.11.2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска Глушич Натальи Александровны, выразившиеся в не направлении в установленный срок в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства N 171057/22/54003-ИП. В остальной части в удовлетворение заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника судебным приставом не направлялось до настоящего времени; судебный пристав применил меры принудительного взыскания без предоставления должнику возможности исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, так как списанные денежные средства находились на счете, который использовался для личных нужд семьи, оплату лекарств, и незаконно были списаны в принудительном порядке как с индивидуального предпринимателя; считает, что в отсутствие уведомления индивидуального предпринимателя о возбуждении в отношении него исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства и действия судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства общества носят преждевременный характер; указывает, что такое обстоятельство как отсутствие объективной возможности восстановить соответствующие права должника не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей, в связи с чем суд в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.11.2022 СПИ ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство N 171057/22/54003-ИП, на основании исполнительного листа, выданного по делу А45-11862/2021 о взыскании с индивидуального предпринимателя Шарояна Зураба Шароевича в пользу KMA Concepts Limited / Компания "КМА Концептс Лимитед" (регистрационный номер компании 115789) компенсацию за нарушение исключительного имущественного права на средство индивидуализации - товарный знак N 1 236 493 в размере 50 000 рублей, расходы на приобретение спорного товара 190 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 373 рублей 54 копеек, расходов на получение Выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей 00 копеек, а также 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

22.11.2022 СПИ ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.11.2022 со счета Шарояна Зураба Шароевича, открытого в ПАО "Сбербанк России" в принудительном порядке списаны в сумме 52 763,54 рублей в рамках исполнительного производства N 171057/22/54003-ИП.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении в адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, непредставлении времени для добровольного исполнения требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, преждевременном применении мер принудительного характера в форме обращения взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях являются незаконными, поскольку противоречат статьям 30, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ) и нарушают законные интересы заявителя, а именно право знать о возбужденном исполнительном производстве, право добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя без оплаты исполнительского сбора, право на однократное взыскание суммы долга, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 22.11.2022 вынесенного в рамках исполнительного производства N 171057/23/54003-ИП, суд первой инстанции указал, что взысканные с заявителя денежные средства были распределены в установленном порядке, доказательств незаконного удержания денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов не представлено, доказательств наличия излишне взысканных денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов не имеется, в связи с чем отсутствует объективная возможность восстановить соответствующие права должника.

Поскольку, как следует из апелляционной жалобы заявитель не оспаривает решение арбитражного суда в части удовлетворенных требований, а не согласен с указанным решением в части отказа в их удовлетворении, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнение либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения.

Из содержания материалов исполнительного производства, представленных заинтересованным лицом, не усматривается направление в установленный срок в адрес должника - ИП Шарояна З.Ш. постановления о возбуждении исполнительного производства N 171057/22/54003-ИП, в связи с чем суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска Глушич Натальи Александровны, выразившиеся в не направлении в установленный срок в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства N 171057/22/54003-ИП (в данной части решение суда не обжалуется).

Между тем, судебный пристав-исполнитель, не располагая сведениями о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и не дожидаясь истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа 22.11.2022 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, что свидетельствует о нарушении им положений Закона N 229-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о том, что взысканные с заявителя денежные средства были распределены в установленном порядке, не может быть признан обоснованным; отсутствие доказательств незаконного удержания денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов, излишне взысканных денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов не исключают необходимости соблюдения требований Закона N 229-ФЗ при ведении исполнительного производства.

Установленная законом обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. Неисполнение судебным приставом-исполнителем данного требования влечет нарушение права должника на добровольное, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям норм статей 24, 30, 68 Закона N 229-ФЗ, нарушении прав и законных интересов заявителя, которое следует из существа оспариваемого постановления, влекущего невозможность предпринимателя распоряжаться денежными средствами, имеющимися на счетах в банках, и самостоятельно определять источник погашения суммы задолженности.

При названных обстоятельствах, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35098/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Заявление индивидуального предпринимателя Шарояна Зураба Шароевича в указанной части удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска от 22.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенные в рамках исполнительного производства N 171057/22/54003-ИП.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева Т. В. Павлюк