Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 02АП-5411/21 по делу N А29-2775/2021

г. Киров

18 августа 2021 г.

Дело N А29-2775/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2021 по делу N А29-2775/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми "Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми" (ОГРН 1131101002372; ИНН 1101140912)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Строй" (ОГРН 1024301273226; ИНН 4338006000)

о взыскании убытков,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Жигалова Наталья Константиновна (ОГРН 317110100031511; ИНН 112105027676),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Коми "Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми" (далее - ГКУ РК "Дирекция по содержанию казенного имущества РК", Дирекция, Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Строй" (далее - ООО "Сфера-Строй", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 93 167 рублей 85 копеек убытков в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по государственному контракту от 15.10.2019 N 61/09-2019 (далее - Контракт).

Определением от 23.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по упрощённой процедуре с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Жигаловой Натальи Константиновны (далее - ИП Жигалова Н.К., Предприниматель, третье лицо).

Решением, принятым Арбитражным судом Республики Коми 18.05.2021 путем подписания резолютивной части и 31.05.2021 посредством изготовления мотивированного решения, требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО "Сфера-Строй" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2021 по делу N А29-2775/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявитель также просит суд апелляционной инстанции возложить на истца судебные расходы по настоящему делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что единственным доказательством, на которое ссылается истец в подтверждение факта некачественно поставленных дверных полотен, является комиссионный акт от 03.11.2020. При этом ответчик в работе комиссии участия не принимал и был лишен такой возможности в связи с тем, что о созыве такой комиссии, о намерении провести комиссионную приемку поставленного товара был уведомлен за несколько часов до назначенной даты. С учетом того, что место работы комиссии (г. Сыктывкар, уд. Ленина, д, 73) и место расположения предприятия ответчика разделяет расстояние в 450 километров, заявитель полагает очевидным, что действия истца по фактическому неуведомлению ответчика о начале работы комиссии по приемке поставленного товара были направлены исключительно на то, чтобы воспрепятствовать объективному установлению фактов. Более того в составе комиссии принимали участие только заинтересованные лица со стороны истца. Таким образом, ответчик считает, что нельзя считать доказанными факты, содержащиеся в таком комиссионном акте. Также заявитель считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о том, что работы, выполненные им Контракту, не включали в себя поставку телескопических доборов, опровергается позицией 19 локальной сметы к Контракту, где предусмотрены установка и крепление дверных наличников (доборов). Из изложенного следует, что сам факт поставки ответчиком некачественных товаров материалами дела не подтвержден, надлежащих доказательств тому со стороны истца не представлено. Суммы взыскиваемых с ответчика убытков завышены.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал следующее. По условиям заключенного контракта и согласованного технического задания, сметной документации ООО "Сфера-Строй" обязалось установить только 52 двери, фактически было по просьбе заказчика-истца установлено 65 дверей. При этом дополнительно установленные дверные полотна истцом не оплачены. Соответственно, требовать гарантийного обслуживания всех дверных полотен от ответчика истец был не вправе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали Контракт, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту помещений 3 и 4 этажей здания (г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 73) в соответствии с условиями Контракта, утверждённой сметной документацией (приложением N 1), а также планом 3 и 4 этажей расположения помещений; заказчик обязался оплатить работы.

Цена Контракта - 4 835 345 рублей 68 копеек (пункт 2.1); срок выполнения работ - с момента заключения Контракта по 01.12.2019 (пункт 3.1).

Согласно пункту 5.1 Контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с требованиями, установленными Контрактом, нормативно-технической документацией и нормами действующего законодательства.

Срок гарантийной ответственности за выполненные работы - 24 месяца с даты подписания акта о приёмке выполненных работ (КС-2).

Гарантийное обеспечение обязательств подрядчика в размере 306 034 рублей 55 копеек может обеспечиваться банковской гарантией (пункты 5.2 и 5.4 Контракта).

Работы сданы Обществом и приняты Дирекцией по акту о приёмке выполненных работ от 20.02.2020.

В ходе эксплуатации установленных Обществом дверей истец выявил дефекты дверных замков, ручек, а также дверных полотен, в связи с чем направил ответчику письмо от 06.04.2020 N 764/15-14 с требованием устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств.

В ответном письме от 09.04.2020 N 47 Общество указало, что ранее им были отправлены в адрес Дирекции варианты дверных ручек на согласование, однако ответа не поступило, при этом подрядчик отметил, что устранит дефекты работ после 30.04.2020 (после отменены самоизоляции, введённой в связи с распространением коронавирусной инфекции).

Дефекты не были устранены, поэтому истец повторно обратился к Обществу с претензией от 16.06.2020 N 1257, в которой вновь потребовал от подрядчика в срок не позднее 30.06.2020 отрегулировать или заменить дефектную дверную фурнитуру (ручки, замки, защёлки), а также заменить дверные полотна с признаками нарушения геометрии.

Дирекция в иске указала, что Обществом в её адрес направлены дверные замки, однако не проведена работа по регулировке фурнитуры и замене дверных полотен.

Истец вновь направил письмо от 21.08.2020 N 1812/15-12, в котором просил сообщить о сроках замены дефектных дверных полотен, на что Общество в письме от 24.08.2020 N 85 сообщило: ориентировочный срок - с 15.09.2020 по 15.10.2020.

В указанные сроки Общество так и не исполнило гарантийные обязательства, поэтому Дирекция в комиссионном акте от 03.11.2020 зафиксировала все выявленные дефекты дверных полотен, уведомив подрядчика письмом от 02.11.2020 о необходимости принять участие в комиссии.

С целью устранения недостатков работ, выполненных ответчиком Дирекция 04.12.2020 заключила с Предпринимателем договор N 124 на поставку и установку дверей (Договор). Цена Договора - 399 202 рубля 40 копеек (пункт 4.1).

Поставка товара и выполнение работ Предпринимателем подтверждается представленными в дело товарной накладной от 23.12.2020 N 84 на сумму 306 802 рубля 40 копеек и актом выполненных работ от 23.12.2020 N 83 на сумму 92 400 рублей.

Оплата по Договору в пользу Предпринимателя произведена Дирекций платёжными получениями от 22.12.2020 N 82166 на сумму 119 760 рублей 72 копейки и от 25.12.2020 N 183129 на сумму 92 400 рублей.

Поскольку предоставленная Обществом банковская гарантия (платёжное поручение от 02.02.2021 N 235375) не покрыла полной суммы понесённых Дирекцией убытков, истец в претензии от 04.02.2021 потребовал от Общества возместить, понесённые им расходы в сумме 93 167 рублей 85 копеек (399 202,40 - 306 034,55).

Неисполнение в добровольном порядке Обществом названных требований, послужило Дирекции основанием для обращения за судебной защитой.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что после приемки результата работ истцом в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки качества их выполнения, которые ответчиком в добровольном порядке не устранены, что послужило основанием для привлечения в целях их устранения третье лицо и несения истцом соответствующих расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, несмотря на неоднократное уведомление Общества о необходимости исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков работ, ответчик уклонился от их выполнения.

Заказчик, реализовав право, предоставленное статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и Контрактом, выполнил работы с помощью привлеченного третьего лица и потребовал от ответчика возмещения расходов в заявленной сумме.

Учитывая, что понесенные истцом расходы являются убытками для заказчика, возникшими по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору, исковые требования Учреждения удовлетворены правомерно. Иного из материалов дела не следует.

Довод жалобы о том, что истец лишил ответчика возможности принять участие в комиссионном осмотре 03.11.2020, поскольку соответствующее уведомление не направил ответчику заблаговременно, подлежит отклонению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Контракт не предусматривает обязательного участия подрядчика в составлении дефектного акта, при этом Общество получило не одно письмо Дирекции о необходимости устранить недостатки работ и вполне располагало возможностью самостоятельно инициировать выход на объект с целью удостовериться в обоснованности претензии. Сведений о том, что заказчик препятствовал доступу на объект, не представлено.

Довод жалобы о том, что работы, выполненные им Контракту, не включали в себя поставку телескопических доборов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, опровергается позицией 19 локальной сметы к Контракту, где предусмотрены установка и крепление дверных наличников (доборов).

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом жалобы о том, что суммы взыскиваемых с ответчика убытков завышены, поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Остальные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2021 по делу N А29-2775/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев