Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 06АП-3850/21 по делу N А04-870/2021

г. Хабаровск

18 августа 2021 г.

А04-870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красикова Сергея Ильича

на решение от 20.05.2021

по делу N А04-870/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон" (ОГРН 1132801010264, г. Благовещенск)

к индивидуальному предпринимателю Красикову Сергею Ильичу (ОГРНИП 304280105000214, г. Благовещенск)

о взыскании 97 070,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (ООО "Полигон") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Красикову Сергею Ильичу (ИП Красиков С.И.) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 в размере 91 574,81 руб., пени за период с 11.03.2020 по 11.02.2021 в размере 5 495,97 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в спорный период времени истцом ответчику услуги по вывозу ТКО не оказывались, поскольку письмом от 22.01.2020 ответчик известил истца о расторжении договора от 25.04.2019 N 1361 в связи с закрытием торговой точки и ликвидацией контейнерной площадки. При этом ссылается на то, что с февраля 2020 года самостоятельно вывозит отходы на полигон отходов по талонам. Кроме того, обращает внимание суда на то, что взыскание с ответчика оплаты за услуги, фактически не оказанные истцом, приводит к неосновательному обогащению последнего.

Полагает, что судом самостоятельно, в отсутствии ходатайства истца приобщены к материалам дела отчеты ГЛОНАСС. Кроме того, названный документ приобщен в судебном заседании 13.05.2021, уже на стадии исследования доказательств, что лишило ответчика возможности ознакомиться с документом и представить возражения по его содержанию.

Из отчетов ГЛОНАСС усматривается, что стоянка автомобилей на контейнерной площадке ответчика длилась меньше минуты, что свидетельствует о невозможности собрать отходы с 3 контейнеров.

Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей и об истребовании дополнительных доказательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано на отсутствие в материалах дела аудиопротокола судебного заседания от 13.05.2021, что, по мнению заявителя жалобы, является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Киктенко О.А., Варакина Е.Н. и Семагина В.В., которые могут подтвердить факт самостоятельного вывоза ответчиком отходов с площадки, расположенной по ул. Текстильной, д. 116.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно: первичных учетных документов для каждого этапа комплекса услуг, путевые листы грузовых автомобилей, вывозивших отходы с площадки, расположенной по ул. Текстильной, д. 116; документы по учету и сбору отходов у ответчика и доказательства захоронения таких отходов; маршрутные транспортные накладные; журналы и иные документы по сбору, транспортировке, обработке и захоронению отходов в установленных договором объемах, а также отчеты по системе Глонасс за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в отношении контейнерной площадки с 9 контейнерами, расположенной рядом со складом ответчика по адресу: г. Благовещенск, ул. Текстильная, д. 116.

Рассмотрев указанное ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, самого предмета спора, а также наличия достаточных доказательств, необходимых для разрешения его по существу, суд апелляционной инстанции не установил безусловных оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Ходатайство о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Из статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетелей.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории Амурской области, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Амурской области от 14.05.2018 ООО "Полигон" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны "Кластер N 4 (г Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район) на 10-летний срок. Начало деятельности ООО "Полигон" регионального оператора с 01.04.2019.

На основании заявки в отношении объекта, расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Текстильная, 116, ООО "Полигон" (региональный оператор) и с ИП Красиковым С.И. (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) N 1361 от 25.04.2019.

По условиям договора региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно условиям договора местом сбора и накопления ТКО определено г. Благовещенск, ул. Текстильная, 116, периодичность вывоза отходов - 2 раза в неделю (вторник, пятница) 3 контейнера по 0,75 м3.

Коммерческий учет твердых коммунальных отходов по договору осуществляется в соответствии с заявлением самого потребителя на заключение договора по количеству и объему контейнеров.

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО согласно пункту 4 договора - 01.04.2019. Действие договора предусмотрено до 31.12.2019 с возможностью продления на одни год на тех же условиях, если за один месяц ни одна сторона не заявит о его прекращении или изменении (пункт 23 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику за период с февраля по декабрь 2020 года услуги по вывозу ТКО на сумму 91 574,81 руб.

Ответчик свою обязанность по полной и своевременной оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 91 574,81 руб.

Претензией N 5573 от 16.09.2020 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся у него задолженность за услуги, оказанные в период с февраля по август 2020 года.

Письмом N 17 от 28.09.2020 ответчик уведомил истца, что на основании заявления о расторжении договора от 22.01.2020 договор N 1361 от 25.04.2019 считается расторгнутым с 24.01.2020 в связи с закрытием торговой точки и ликвидацией контейнерной площадки по адресу г. Благовещенск, ул. Текстильная, 116. От оплаты задолженности отказался.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору от 25.04.2019 за период с февраля по декабрь 2020 года на общую сумму 91574, 81 руб. подтвержден актами N 0000-006057 от 29.02.2020 на сумму 7 711,56 руб., N 0000-008824 от 31.03.2020 на сумму 8 675,51 руб., N 0000-011513 от 30.04.2020 на сумму 7 711,56 руб., N 0000-014291 от 31.05.2020 на сумму 8 675,51 руб., N 0000-019755 от 30.06.2020 на сумму 8 675,51 руб., N 0000-022860 от 31.07.2020 на сумму 8 675,51 руб., N 0000-025885 от 31.08.2020 на сумму 7 711,56 руб., N 0000-028947 от 30.09.2020 на сумму 8 675,51 руб., N 0000-034682 от 30.11.2020 на сумму 7 711,56 руб., N 0000-032038 от 30.10.2020 на сумму 8 675,51 руб., N 0000-039918 от 21.12.2020 на сумму 8 675,51 руб.,

Выставленные счета на оплату на общую сумму 91 574,81 руб. ответчиком не оплачены.

Возражая относительно факта оказания истцом в спорный период времени услуг по вывозу ТКО, ответчик сослался на расторжение договора с 21.01.2020 по заявлению ответчика в связи с закрытием торговой точки и ликвидацией контейнерной площадки.

Согласно пункту 1, пункту 4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Пунктом 25 договора N 1361 от 25.04.2019 установлено, что договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон. При этом в соответствии с пунктом 26 договора все изменения в договор считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

Между тем, надлежащих доказательств того, что сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не расценил письмо ИП Красикова С.И. от 21.01.2020 в качестве отказа от исполнения договора, ввиду его буквального содержания, отсутствия выражения односторонней воли участника отношений, просьбу о согласованном расторжении договора сторонами, и несоответствия фактическим обстоятельствам ликвидации торговой точки.

Кроме того, ответчик, продолжая осуществлять фактическое ведение хозяйственной деятельности по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Текстильная, 116, в помещении магазина-склада площадью 800 м, как субъект предпринимательской деятельности является потребителем по обращению ТКО.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что в отсутствие иных доказательств расторжения договора N 1361 от 25.04.2019, он считается действовавшим в спорный период.

Учитывая доказанность материалами дела факта оказания услуг, взыскание долга в заявленном размере, в отсутствие доказательств оплаты, является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.03.2020 по 11.02.2021 в размере 5 495,97 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 19 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки оплаты оказанных услуг, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

По расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг за период с 11.03.2020 по 11.02.2021, рассчитанный в соответствии с пунктом 19 договора, составил 5 495,97 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и пени в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на самостоятельный вывоз отходов с контейнерной площадки, расположенной по ул. Текстильной, д. 116, не принимается.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик предоставляемой региональным оператором услугой по вывозу ТКО не пользовался, не представил.

При этом судом принимается во внимание, что отсутствие у ответчика собственной контейнерной площадки не опровергает факт оказания услуг по обращению с ТКО региональным оператором, поскольку ответчик не лишен возможности складировать отходы, образующиеся в результате осуществления им деятельности, на ближайший к объекту недвижимости контейнерной площадке, а также на ближайшем месте накопления твердых коммунальных отходов.

Представленные истцом в материалы дела сведения спутниковой системы Глонасс, на которые ссылается ответчик, как на доказательство невозможности погрузки отходов с принадлежащих ему 3 контейнеров, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами напротив, подтверждают оказание истцом услуги по обращению с ТКО ул. Текстильной, д. 116.

Таким образом, указанные доводы ответчика подлежат отклонению как бездоказательные.

Ссылка заявителя жалобы на самостоятельное приобщение к материалам дела судом первой инстанции в отсутствии соответствующего ходатайства со стороны истца сведений спутниковой системы Глонасс, не принимается, поскольку само по себе указанное обстоятельство не привело к принятию судом неверного судебного акта. Кроме того, ответчик не был лишен возможности непосредственно в судебном заседании ознакомиться с приобщенным к материалам дела доказательством либо, в случае необходимости, ходатайствовать суду об объявлении перерыва либо отложении судебного разбирательства.

Относительно довода ответчика об отсутствии в материалах дела аудиопротокола судебного заседания от 13.05.2021 суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в части 2 пункта 22 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", основанием для отмены судебного акта признается отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Таким образом, отсутствие аудиозаписи судебного заседания является основанием для отмены судебного акта в случае, если, посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта. Само по себе отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта.

Между тем, при принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался нормами материального права и оценкой имеющихся в деле доказательств, доводы жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, установленные лишь в ходе судебного разбирательства 13.05.2021 и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания. Также из содержания принятого по настоящему спору решения не усматривается, что посредством аудиозаписи от 13.05.2019 зафиксированы какие-либо сведения, послужившие суду первой инстанции основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что на приобщенном к материалам дела материальном носителе (т.2, л.д. 39) отсутствует только часть аудиопротокола судебного заседания от 13.05.2021.

Следовательно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайств ответчика о вызове свидетелей и истребовании доказательств не могут в данном случае являться основанием для отмены судебного акта, поскольку ходатайства отклонены мотивированно, судом первой инстанции указано на то, что действующим законодательством возможность истребования у истца дополнительных доказательств в обоснование позиции ответчика не предусмотрено. Оценивая целесообразность вызова свидетелей (Киктенок О.А., Варакиной Е.Н. и Семагина В.В.), суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие существенных обстоятельств по делу, которые могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2021 по делу N А04-870/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина В.Г. Дроздова