Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 17АП-8640/21 по делу N А60-12999/2021

г. Пермь

17 августа 2021 г.

Дело N А60-12999/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеева М.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Электроцинкмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 11 июня 2021 года), по делу N А60-12999/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Аглинишкис Анны Юрьевны (ОГРНИП 319665800154220, ИНН 740201823753) к обществу с ограниченной ответственностью "Электроцинкмонтаж" (ОГРН 1176658019779, ИНН 6658498530) о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аглинишкис Анна Юрьевна (далее - истец, ИП Англинишкис А.Ю.) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Электроцинкмонтаж" (далее - ответчик, общество "ЭЦМ") задолженности по оплате оказанных услуг в размере 214 759 руб., неустойки за период с 22.08.2020 по 17.03.2021 в размере 20 397,66 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятого путем подписания резолютивной части от 24.05.2021, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 214 759 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, договорная неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты за период с 22.08.2020 по 17.03.2021 в размере 20 397,66 руб. Кроме того судом частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов: с ответчика в пользу истца взыскано 7 703 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства, и 11 500 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Мотивированное решение составлено 11.05.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки, указывая, что ответчиком не была получена копия искового заявления, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить мотивированные возражения относительно заявленных требований. Кроме того, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вместе с тем, по мнению ответчика, неустойка не соразмерна нарушенному обязательству.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по пескоструйной обработке от 01.07.2020 N 6 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по пескоструйной обработке трубы б/у, из-под нефти, очищенную, отожженную 1020x10x7700, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги в полном объеме после подписания акта выполненных работ, в течение 1 банковского дня.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, в соответствии с которым исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты от 20.08.2020 N 34, N 35, N 36, от 27.08.2020 N 39, N 40, от 28.09.020 N 44, от 13.10.2020 N 60, от 07.12.2020 N 54, от 12.12.2020 N 55, от 16.12.2020 N 56, от 11.12.2020 N 57, от 21.12.2020 N 59. Согласно указанным актам исполнителем оказаны услуги по договору на общую сумму 419 399 руб.

Платежными поручениями от 06.08.2020 N 1060, 1067, от 04.09.2020 N 1156, от 09.10.2020 N 68, от 15.10.2020 N 1222, N от 25.09.2020 N 195 ответчиком услуги оплачены на общую сумму 204 640 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.02.2021, подписанному в двустороннем порядке, сторонами установлена задолженность общества "ЭЦМ" перед ИП Англинишкис А.Ю. в размере 214 759 руб.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 08.02.2021 N 169 с требованием уплатить задолженность в сумме 214 759 руб., а также неустойку в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия получена обществом "ЭЦМ" 09.02.2021, что подтверждается печатью на претензии.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд, заявив также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере, поскольку установил, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанной обеими сторонами договора. При этом, установив факт нарушения обязанности по оплате задолженности, судом удовлетворено также требование о начислении неустойки в заявленном истцом размере.

Кроме того, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя лишь в размере 11 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 11.06.2021 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Давая оценку доводу ответчика о неполучении копии искового заявления, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В материалы дела истцом представлена квитанция о направлении ответчику копии искового заявления (почтовый идентификатор 62409054107473), которая согласно информации об отслеживании получена ответчиком, вопреки его доводу, еще 24.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, извещенный надлежащим образом судом первой инстанции ответчик (в силу пункта 2 части 4 статьи 121, 123 АПК РФ) не был лишен возможности ознакомления с материалами настоящего дела.

Ввиду изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы о неполучении искового заявления, подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как пунктом 4.1 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к верному выводу, что за период с 22.08.2020 по 17.03.2021 неустойка составила 20 397,66 руб., в связи с чем удовлетворил требование в данной части.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции отметил, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, заявленное ответчиком лишь на стадии апелляционного производства заявление о снижении размера неустойки не может быть рассмотрено, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик считается надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, при этом в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, доводы чрезмерности неустойки подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом апелляционный суд обращает внимание сторон спора на то, что в силу статьи 139 АПК РФ стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 11 июня 2021 года), по делу N А60-12999/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева