Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 04АП-6199/20 по делу N А78-4745/2020

г. Чита

18 августа 2021 г.

дело N А78-4745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

с участием в судебном заседании представителя истца - Шишканова В.А., действовавшего по доверенности от 21.08.2020 N 31/91, представителя ответчика - Жуйкова Г.А., действовавшего по доверенности от 04.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2021 года по делу N А78-4745/2020

по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН 1057536078555, ИНН 7536061093) к обществу с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" (ОГРН 1164501055619, ИНН 4501209890) о взыскании суммы неустойки (пени) за просрочку поставки товара в размере 83 636,32 рублей по государственным контрактам,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" (далее - ответчик, общество) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании суммы неустойки (пени) за просрочку поставки товара в размере 83 636,32 рублей по государственным контрактам N 0391100008117000014-00110952-02 и N 0391100008117000023-0010952-02.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.03.2021 иск удовлетворен. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 345 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение от 24.03.2021 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на пропуск срока исковой давности, полагая, что его следует исчислять с 19.04.2017, в связи с чем общий размер пени составляет 2 500,29 руб. Полагает, что фактические обстоятельства дела не содержат доказательств признания ответчиком пеней за просрочку поставки.

По мнению ответчика, судом первой инстанции в отсутствие доказательств сделан вывод о происхождении товара, основанный исключительно на предположительной позиции истца, что противоречит правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Монакову О.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы в обоснование своей жалобы, поддержал ее требование, возражал по доводам истца, изложенным в возражениях. Представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

16.03.2017 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) по результатам двух электронных аукционов (протоколы подведения итогов от 28.02.2017 N 0391100008117000014-3 и N 0391100008117000023-3) были заключены государственные контракты N0391100008117000014-0010952-02 и N0391100008117000023-0010952-02 на поставку товаров для государственных нужд.

Предметом контрактов являлась поставка ответчиком масла коровьего сливочного истцу. Качественные характеристики и количество товара, сроки его поставки определялись в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контрактов (пункты 1.1 и 1.2 контрактов).

Пунктами 8.4 и 8.5 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства ответчиком, начисляется пеня за каждый день просрочки.

Поставка товара головным исполнителем была осуществлена 16.03.2017 (товарные накладные и счета-фактуры N 105 и N 106), товар был принят государственным заказчиком, о чем стороны составили акты приема-передачи товара от 20.03.2017 (по контракту N 0391100008117000014-0010952-02) и от 21.03.2017 (по контракту N 0391100008117000023-0010952-02).

14.04.2017 в целях осуществления контроля качества поставленного по контрактам товара, государственный заказчик провел выборочную экспертизу поставленного головным исполнителем товара с привлечением экспертной организации - ФГБУ "Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору". Протоколом лабораторных испытаний от 14.04.2017 N 823, представленным экспертной организацией, в переданном на экспертизу пробах товара было установлено, что массовая доля жира в поставленном масле составляла 74,5%, а массовая доля влаги - 23,3%.

В связи с тем, что поставленный товар не соответствовал характеристикам, определённым в спецификации, истец направил ответчику претензию от 19.04.2017 с требованием заменить товар на соответствующий качественным характеристикам, определённым в спецификации.

07.06.2017 и 08.06.2017 головной исполнитель осуществил поставку новой партии товара взамен ранее поставленного по контрактам, в количестве 1 595 кг, по контракту N 0391100008117000014-0010952-02 (товарная накладная и счет-фактура от 26.05.2017 N 382) и в количестве 1 750 кг, по контракту N 0391100008117000023-0010952-02 (товарная накладная и счет-фактура от 26.05.2017 N 383). Указанный товар государственный заказчик принял без замечаний, о чем были составлены акты приема-передачи товара.

В соответствии с платежными поручениями от 17.07.2017 N N 384774, 384773 государственный заказчик произвел оплату поставленного по контрактам товара.

Поскольку с заменой товара ответчик не сумел поставить товар в сроки, определённые спецификацией к контрактам от 16.03.2017, истец обратился с иском в суд первой инстанции с требованием о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 18.05.2020, которая была получена последним 27.05.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд.

Предметом спора стало требование учреждения о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контрактам.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по спорным государственным контрактам, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 200, 203, 207, 309, 310, 329, 330, 469, 475, 476, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 41, пунктами 6, 8 статьи 34, пунктом 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), учел правовую позицию, изложенную в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и пояснений, возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заключенные между сторонами государственные контракты по своей правовой природе являются договорами поставки, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 44-ФЗ.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку материалами дела доказано и не опровергнуто ответчиком неисполнение обязательств по поставке товара надлежащего качества в срок, установленный контрактами, обоснованы выводы суда первой инстанции, со ссылками на положения статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8.5 контрактов о взыскании неустойки в общей сумме 83 636,32 руб. Расчет неустойки произведен судом первой инстанции с учетом сроков и условий контрактов, ответчиком по существу расчет не оспорен.

Вопреки доводам ответчика, вывод суда о поставке товара несоответствующего требованиям контрактов сделан с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом сделанного на основании протоколов лабораторных испытаний исследования, содержащем выводы о содержании в поставленном товаре жиров немолочного происхождения.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно им отклонены, как не соответствующие материалам дела и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2021 года по делу N А78-4745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова