Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 13АП-18086/21 по делу N А56-53960/2020

г. Санкт-Петербург

17 августа 2021 г.

Дело N А56-53960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Ракчеева М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Ганул А.В. (доверенность от 05.12.2019)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18086/2021) ООО "СФИНКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-53960/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аиркат Климатехник"

к обществу с ограниченной ответственностью "СФИНКС"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аиркат Климатехник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СФИНКС" (далее - ответчик) о взыскании 2 100 000 руб. неосновательного обогащения и 123 477 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 по 25.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - третье лицо).

Решением от 12.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, перечисленные истцом денежные средства в размере 2 100 000 руб. были оприходованы как оплата за выполненные работы по договору N 11/01-19 от 11.01.2019 заключенному между ответчиком и третьим лицом.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" надлежащим образом заверенных копии платёжных поручений по операциям ООО "СФИНКС" по счету N 40702810070000008746.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 21.05.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 21.05 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить вентиляционное оборудование и комплектующие (далее - Товар) на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая сумма договора составляет 2 999 983 руб. 80 коп.

В силу пункта 2.3.1 договора покупатель оплачивает Товар авансовым платежом в размере - 70% в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и согласования сторонами заказа/спецификации на Товар.

Как указал истец, он перечислил в адрес продавца денежные средства в размере 2 100 000 руб.

15.07.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки от 21.05.2019 N 21.05.

Согласно пункту 2 соглашения от 15.07.2019, поставщик обязался вернуть покупателю денежные средства, перечисленные покупателем в качестве авансового платежа, в размере 2 100 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятые на себя встречные обязательства по соглашению, сумму аванса истцу не вернул, последний направил в адрес ООО "СФИНКС" претензию от 20.02.2020 N АИ-27 с требованием возвратить сумму аванса.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Часть 1 статьи 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 2 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2019 N 1134, от 04.06.2019 N 1241.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание условия соглашения о расторжении договора поставки от 21.05.2019 N 21.05, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата перечисленных денежных сумм истцом.

Более того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 477 руб. 93 коп. за период с 23.07.2019 по 25.06.2020.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции, с учетом подтверждения факта несвоевременного возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что перечисленные истцом денежные средства в размере 2 100 000 руб. были оприходованы как оплата за выполненные работы по договору N 11/01-19 от 11.01.2019 заключенному между ответчиком и третьим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В обоснование указанного довода ответчик предоставил незаверенные копии платежных поручений.

Судом первой инстанции обозревались заверенные банком истца платежные поручения от 24.05.2019 N 1134, от 04.06.2019 N 1241 и сопроводительное письмо банка.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику предоставить заверенные банком ответчика платежные поручения, по которым у ответчика были возражения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы копии платежных поручений аналогичные представленными истцом с указанием иного назначения платежа также не могут быть приняты во внимание, так как оригиналы указанных платежных поручений, заверенные банком, ответчиком не представлены.

Ответчик не оспаривает вывод суда о том, что принятые им на себя по соглашению о расторжении договора поставки обязательства о возврате денежных средств им не исполнено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" надлежащим образом заверенных копии платёжных поручений по операциям ООО "СФИНКС" по счету N 40702810070000008746, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом первой инстанции верно указано, что ответчик не представил доказательств того, что он не обращался с соответствующим запросом в банк ни по юридическому адресу, ни по адресу филиала

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-53960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов М.А. Ракчеева