Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 06АП-3516/21 по делу N А16-3541/2020

г. Хабаровск

15 июля 2021 г.

А16-3541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дельта", ОГРН 1067901013311: не явились;

от Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области", ОГРН 1057900071460: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

на решение от 05.05.2021

по делу N А16-3541/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области"

о взыскании 4 390 064,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - истец, ООО "Дельта", общество) с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее - ответчик, комитет, учреждение) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам в сумме 4 390 064,13 руб., в связи с изменением фактической площади объектов долевого строительства.

Решением суда от 05.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Дельта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по муниципальным контрактам в сумме 5 973 222,20 руб. В обоснование жалобы указывает, что общая площадь приобретаемых квартир, указанная в документации об электронном аукционе и указанная в технических заданиях к муниципальным контрактам N N 123, 124, 125 отличается, в технических заданиях указана большая площадь, чем в аукционной документации. По мнению истца, площадь квартир, указанная в аукционной документации, не соответствует требованиям к площади жилых помещений в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования на период проведения аукционов и строительства, предусмотренных Сводом правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденным Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 N 778. Данная площадь меньше минимальных требований. Как указывает заявитель, при составлении аукционной документации ответчиком не учтены положения строительных норм, постановление правительства Еврейской автономной области от 30.09.2013 N 473-пп. Заявки истца содержали квадратуру, соответствующую строительным нормам, площадь по дополнительным соглашениям к муниципальным контрактам, также соответствует строительным нормам. Полагает, что несоблюдение ответчиком требований строительных норм при определении площадей квартир повлекло неверное определение начальной максимальной стоимости контрактов. Как указывает истец, в связи с изменением дополнительными соглашениями площадей квартир, которая увеличена, при этом стоимость 1 кв.м не изменена, ответчик в соответствии с условиями муниципальных контрактов обязан оплатить площадь передаваемых помещений. Суд не отразил в решении, в чем заключается злоупотребление правом ООО "Дельта".

Отзыв на апелляционную жлобу ответчиком не представлен.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 13.10.2016 между Муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (заказчик) и ООО "Дельта" (застройщик) заключены следующие муниципальные контракты:

- N 0378300002016000123-0187194-02, по условиям которого заказчик (участник долевого строительства) поручает, а застройщик принимает обязательства в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажный многоквартирный дом по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Волочаевская, 16 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства в количестве 16 квартир общей площадью 566,1 кв.м (согласно техническому заданию - приложению N 1 к контракту) участнику долевого строительства, который в свою очередь, обязуется оплатить установленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства; дополнительным соглашением от 22.12.2017 к муниципальному контракту внесены изменения в приложение N 1, общая площадь квартир приведена в размере 554,2 кв.м; цена контракта составляет 16 318 011,01 руб., включает все расходы, связанные с исполнением контракта, является окончательной, твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 4.1, 4.2, 4.3 контракта);

- N 0378300002016000124-0187194-02, в соответствии с которым заказчик (участник долевого строительства) поручает, а застройщик принимает обязательства в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажный многоквартирный дом по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Волочаевская, 16 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства в количестве 10 квартир общей площадью 417,9 кв.м (согласно техническому заданию - приложение N 1 к контракту) участнику долевого строительства, который обязуется оплатить установленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства; дополнительным соглашением от 22.12.2017 к муниципальному контракту внесены изменения в приложение N 1, общая площадь квартир приведена в размере 408,8 кв.м; цена контракта составляет 12 587 652 руб., включает все расходы, связанные с исполнением контракта, является окончательной, твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 4.1, 4.2, 4.3 контракта);

- N 0378300002016000125-0187194-02, в соответствии с которым заказчик (участник долевого строительства) поручает, а застройщик принимает обязательства в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажный многоквартирный дом по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Волочаевская, 16 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства в количестве 14 квартир общей площадью 554,1 кв.м (согласно техническому заданию - приложение N 1 к контракту) участнику долевого строительства, который обязуется оплатить установленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства; дополнительным соглашением от 22.12.2017 к муниципальному контракту внесены изменения в приложение N 1, общая площадь квартир приведена в размере 540 кв.м; цена контракта составляет 16 674 670,29 руб., включает все расходы, связанные с исполнением контракта, является окончательной, твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 4.1, 4.2, 4.3 контракта);

По актам приема-передачи от 22.12.2017 общество передало комитету квартиры:

- по контракту N 0378300002016000123-0187194-02 общей площадью 554,2 кв.м.;

- по контракту N 0378300002016000124-0187194-02 общей площадью 408,8 кв.м;

- по контракту N 0378300002016000125-0187194-02 общей площадью 540 кв.м.

Полагая, что общая площадь квартир, переданных участнику долевого строительства, превысила предусмотренную условиями электронных аукционов, ООО "Дельта" направило учреждению претензию с требованием об уплате задолженности, определенной как 10 % от цены контрактов.

Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Судом верно правоотношения сторон квалифицированы, как возникшие из муниципальных контрактов об участии в долевом строительстве, применены нормы Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период заключения контрактов, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что контракты содержат условия о подлежащей уплате заказчиком цене, пунктами 4.3 контрактов предусмотрено, что цена является твердой.

В аукционной документации, муниципальных контрактах, заключенных сторонами, не предусмотрена возможность изменения цены по соглашению сторон.

Судом установлено, что заказчик оплатил застройщику цену, указанную в муниципальных контрактах, что не оспаривается.

При сопоставлении содержания аукционной документации с содержанием муниципальных контрактов, апелляционный суд установил, что:

- в аукционной документации по контракту N 123 об участии в долевом строительстве 16 квартир была указана общая площадь не менее 480,4 кв.м (в контракте указана площадь 566,1 кв.м, а с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2017 площадь составила 554,2 кв.м);

- в аукционной документации по контракту N 125 об участии в долевом строительстве 14 квартир была указана общая площадь не менее 490,9 кв.м (в контракте указана площадь 554,1 кв.м, а с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2017 площадь составила 540 кв.м);

- в аукционной документации по контракту N 124 об участии в долевом строительстве 10 квартир была указана общая площадь не менее 414,9 кв.м (в контракте указана площадь 417,9 кв.м, а с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2017 площадь составила 408,8 кв.м).

Аукционная документация содержала условие о том, что общая площадь квартир должна составлять не менее указанной в ней площади.

Из содержания приобщенных к материалам дела актов приема-передачи от 22.12.2017 следует, что застройщик передал заказчику квартиры общей площадью, названной в контрактах.

Заказчик уплатил застройщику установленную контрактами цену.

При этом из содержания контрактов, дополнительных соглашений от 22.12.2017, аукционной документации следует, что общая площадь помещений, переданных участнику долевого строительства, не увеличилась относительно указанной в муниципальных контрактах.

В пунктах 1.3 контрактов согласовано, что фактическая площадь объектов долевого строительства, приобретаемого участником долевого строительства, уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома (многоквартирных омов) в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец полагает, что условия контрактов не соответствуют аукционной документации.

Между тем, такое несоответствие апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аукцион и муниципальные контракты N 0378300002016000123-0187194-02, N 0378300002016000124-0187194-02, N 0378300002016000125-0187194-02 в установленном законом порядке истцом не оспаривались.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для увеличения установленной муниципальными контрактами твердой цены отсутствуют. Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает на необходимость взыскания с ответчика 5 973 222,20 руб., тогда как в суде первой инстанции ООО "Дельта" поддержало иск на сумму 4 390 064,13 руб.

В силу статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции правила об увеличении суммы иска не применяются.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.05.2021 по делу N А16-3541/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Т.Г. Брагина И.В. Иноземцев