Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 21АП-2528/21 по делу N А83-1421/2021

18 августа 2021 г.

Дело N А83-1421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РостСтройСервис" - Касейкин Павел Александрович, представитель по доверенности от 03 марта 2021 г. б/н, представлено удостоверение адвоката, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Судака Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года по делу N А83-1421/2021 (судья Можарова М.Е.),

по иску Администрации города Судака Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "РостСтройСервис"

о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Судака Республики Крым (далее - Администрация г. Судак, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостСтройСервис" (далее - ООО "РостСтройСервис") о взыскании пени по договору N 317543 от 13 ноября 2018 г. за период просрочки с 21 декабря 2018 г. по 27 декабря 2019 г. в размере 2.573.917,66 руб.

ООО "РостСтрой Сервис" (подрядчик) против иска возражало, ссылаясь на то, что работы приостанавливались по причинам, зависящим от заказчика, поэтому оснований для уплаты пени не имеется.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано, так как просрочка в выполнении встречных обязательств Администрацией г. Судака (заказчика) превышает просрочку ООО "РостСтрой Сервис" (подрядчика) в завершении работ.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация г. Судака обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на те же обстоятельства, что и в обоснование иска.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание явился представитель ООО "РостСтройСервис" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответстии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, стороны могут заключить договор, предусматривающий как поставку товара, так и выполнение с ним работ.

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком (поставщиком) сроков выполнения работ (поставки) являются: факт наличия договорных обязательств, а также их квалификация, как поставки и (или) подряда; согласование срока выполнения работ (поставки); нарушение сроков начала и (или) окончания работ (поставки).

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают её размер. В частности, согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Таким образом, по делам о взыскании неустойки подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.

Как видно из материалов дела 13 ноября 2018 г. между Администрацией г. Судака (заказчиком) и ООО "РостСтрой Сервис" (подрядчиком) заключен договор N 317543 (л.д. 13), по условиям которого ООО "РостСтрой Сервис" (подрядчик) принял обязательство поставить модульный детский МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" по адресу: г. Судак, ул. Яблоневая, 9, а также выполнить работы по сборке, установке, монтажу и пуско-наладке оборудования (п. 1.1, 1.3 договора). В свою очередь Администрация г. Судака (заказчиком) приняла обязательство принять товар и оплатить выполненные работы (п. 1.2 договора). Цена договора - 48.840.942,29 руб. (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ - до 20 декабря 2018 г. (пункт 4.1 договора), то есть в течение 37 дней.

Исходя из предмета и содержание сделки её следует квалифицировать как соглашение, содержащее элементы как договора поставки, так и договора подряда.

Поставленный и смонтированный модульный детски сад, а также оборудование, необходимое для его работы, переданы 27 декабря 2019 г., то есть с нарушением срока. Однако письмо исх. N 54 от 05 декабря 2018 г. (л.д. 73), то есть спустя 22 дня после начала исполнения контракта, подрядчик приостановил исполнение договора. Приостановление обосновано тем, что в месте установки модульной конструкции находится газовая труба высокого давления. Работы возобновлены 18 декабря 2019 г., о чем свидетельствует письмо подрядчика N 46 (л.д. 68) и завершены 27 декабря 2019 г.

Таким образом, работы приостанавливались подрядчиком на 378 дней в связи с тем, что заказчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по подготовке места, в котором должен быть смонтирован модульный объект (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). Без учета срока приостановления подрядчик выполнил работы за 31 день (22 дня - с 13 ноября 2018 г. по 05 декабря 2018 г. и 9 дней - 18 декабря 2019 г. по 27 декабря 2019 г.), тогда как контрактом предусмотрено выполнение работ в течение 37 дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске о взыскании пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года по делу N А83-1421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Судака Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина И. В. Черткова