Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 14АП-7048/21 по делу N А05-4748/2021

г. Вологда

17 августа 2021 г.

Дело N А05-4748/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2021 года (резолютивная часть от 25 июня 2021 года) по делу N А05-4748/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (адрес: 164507, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Ленина, дом 47, офис 39; ОГРН 1102902002312, ИНН 2902066476; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинский психоневрологический диспансер" (адрес: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, улица Макаренко, дом 11; ОГРН 1032901000098, ИНН 2902037806; далее - Учреждение) о взыскании 133 347 руб. 78 коп., в том числе 92 754 руб. 78 коп. долга по договору подряда N 127 от 20.10.2020, 40 593 руб. стоимости дополнительных работ по договору подряда N 127 от 20.10.2020.

Решением суда от 07 июля 2021 года (резолютивная часть от 25 июня 2021 года) в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что осмотр объекта экспертизы производился 04.02.2021, то есть до момента фактического окончания работ подрядчиком и их передачи заказчику. Выводы эксперта не могут быть обоснованными. Качество работ сторонами не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав доказательства по делу, считает, что апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 127, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по ремонту в здании диспансера по адресу: ул. Макаренко, д. 11 в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и составила 550 000 руб.

Срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся на основании фактически выполненных работ единовременно после приемки полностью выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится на основании справок формы КС-2, КС-3 с расшифровкой физических объемов работ в течении 15 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Подрядчик 11.02.2021 направил заказчику акты выполненных работ на сумму 550 000 руб.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик обязан осуществить общую приемку работ и подписание справки формы КС-2 в течении 5 дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче.

Как указал истец, 19.02.2021 от заказчика в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. Свой отказ в полной приемке и оплате работ ответчик мотивировал тем, что подрядчиком в ходе выполнения работ не предоставлены акты скрытых работ, а также выявлено несоответствие расценок при составлении локального ресурсного сметного расчета, несоответствие объемов выполненных видов работ, указанных в локальном ресурсном сметном расчете.

Общество 20.02.2021 направило Учреждению претензию с требованием принять выполненные работы.

От заказчика 25.02.2021 в адрес подрядчика направлен ответ, из которого следует, что по результатам проведенной строительной экспертизы установлено несоответствие фактически выполненных видов и объемов работ условиям договора, рыночная стоимость работ составила согласно указанному заключению 457 245 руб. 22 коп; заказчик предложил снизить цену договора до указанного размера.

На расчетный счет подрядчика заказчиком 25.02.2021 перечислено 457 245 руб. 22 коп.

Истцом 05.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием полной оплаты выполненных работ и отказом от снижения цены договора.

Отказ заказчика от оплаты оставшейся части выполненных работ в сумме 92 754 руб. 78 коп. послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу вышеприведенных норм закона оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Как следует из переписки сторон, между сторонами возникли разногласия относительно качества ряда выполненных работ, при этом подрядчик отказался признать выявленные заказчиком недостатки.

В связи с наличием замечаний к работам подрядчика, заказчик заключил с ООО "Проф-Эксперт" договор на проведение строительной экспертизы N 77/20-СЭ от 01.02.2021.

Экспертиза проводилась в период с 01.02.2021 по 18.02.2021.

В соответствии с экспертным заключением от 18 февраля 2021 года N 20-2020 СЭ расчет стоимости фактически выполненных работ по ремонту туалетов в здании психоневрологического диспансера по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Макаренко, д. 11 представлен в виде локального ресурсного сметного расчета в приложении N 2 к данному заключению и составил 457 245 руб. 22 коп.

Результаты осмотра сопоставлялись экспертом с локальным ресурсным сметным расчетом.

Согласно выводам экспертного заключения от 18 февраля 2021 года N 20-2020 объёмы выполненных работ по ремонту туалетов в здании психоневрологического диспансера по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Макаренко, д. 11, не соответствуют условиям договора N 127; несоответствие выражается в том, что имеются расхождения как в большую, так и в меньшую стороны от фактически выполненных объемов работ в сравнении с объемами, указанными в локальном ресурсном сметном расчете. Также по данным эксперта часть видов работ, таких как сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание), заделка выбоин в цементных полах, не выполнялась, а некоторые расценки применены некорректно.

Поскольку факт наличия выявленных экспертом недостатков надлежащим образом истцом не опровергнут, стоимость некачественно выполненных работ не оспорена, о проведении по делу строительно-технической экспертизы в подтверждение правомерности своих доводов истец не заявил, в удовлетворении требования о взыскании стоимости неоплаченных ответчиком работ отказано правомерно.

В удовлетворении иска о взыскании стоимости дополнительных работ также отказано верно, поскольку подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, заказчику не сообщал; производил их без согласия заказчика, что прямо противоречит пункту 3 статьи 743 ГК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Оснований для переоценки изложенных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2021 года (резолютивная часть от 25 июня 2021 года) по делу N А05-4748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина