Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 13АП-21267/21 по делу N А56-9904/2021

г. Санкт-Петербург

18 августа 2021 г.

Дело N А56-9904/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21267/2021) ООО "АСБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-9904/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "АСБ"

к СПб ГБУК "Центральная городская детская библиотека им. А.С. Пушкина"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСБ" (ОГРН 1137847479110, адрес: 195273, г. Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 131, стр. 1, офис 510; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Центральная городская детская библиотека им. А.С. Пушкина" (ОГРН 1037851029281, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 33; далее - учреждение, ответчик) о взыскании 693 820 руб. 08 коп. задолженности по контракту от 04.10.2018 N 0372200141218000089-1 и 37 324 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 30.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.05.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

11.06.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что разработка проектно-сметной документации на монтаж систем видеонаблюдения на 5 объектов для нужд учреждения исполнена обществом и направлена ответчику почтой; указанная документация согласована с КГА; препятствием к получению согласования проектной документации явились виновные действия ответчика, выразившиеся в непредставлении актов по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен контракт от 04.10.2018 N 0372200141218000089-1 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на монтаж систем видеонаблюдения на 5 объектах для нужд учреждения (далее - контракт).

Согласно пункту 2.5 контракта срок оказания услуг: 90 рабочих дней с даты заключения сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость услуг по настоящему контракту составляет 693 820 руб. 08 коп.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании предоставленного исполнителем заказчику счета, счета-фактуры или иных документов, связанных с исполнением контракта (пункт 4.5 контракта).

Ссылаясь на то, что обязательства по контракту выполнены истцом в полном объеме, однако учреждение уклонилось от подписания акта оказанных услуг и оплаты, общество направило в адрес ответчика претензию от 25.11.2020 с требованием оплатить задолженность в сумме 693 820 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 324 руб. 03 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, поскольку в установленный контрактом срок обязательства по контракту истцом не исполнены, решением от 06.08.2019 N 308 ответчик отказался от исполнения контракта на основании пункта 8.7 контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-111282/2019 установлен факт неисполнения истцом обязательств по оказанию предусмотренных контрактом услуг (выполнению работ) в установленный им срок.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-111282/2019 обществом не обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Надлежащих доказательств оказания услуг (выполнения работ) и сдачи их результата ответчику истцом не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг (выполнения работ) до расторжения контракта не подтвержден, у учреждения не возникло обязанности по их оплате, в связи с чем, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-9904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская