Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-42404/21 по делу N А40-30559/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-30559/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРМАДАСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года по

делу N А40-30559/21, по иску (заявлению)

ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕДИТОФФ"

к ООО "АРМАДАСТРОЙ"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Зиновьев М.А. по доверенности от 18.12.2020 б/н;

от ответчика - Ложкина Н.А. по доверенности от 04.08.2020 N 65;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕДИТОФФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АРМАДАСТРОЙ" о взыскании денежных средств по Договору целевого процентного займа N ТР2012297 от 21.12.2020 г., в том числе основной долг в размере 2 121 215 руб. 89 коп., процентов за пользование займом по Договору целевого процентного займа N ТР2012297 от 21.12.2020 г. за период с 24.01.2021 г. по 15.02.2021 г. в размере 96 239 руб. 27 коп., процентов за пользование займом по ставке 72% годовых за период с 16.02.2021 г. по день фактической уплаты долга, неустойки за неисполнение денежного обязательства по Договору целевого процентного займа N ТР2012297 от 21.12.2020 г. за период с 24.01.2021 г. по 15.02.2021 г. в размере 249 232 руб. 99 коп., а также с 16.02.2021 г. по день фактической уплаты долга и процентов, исходя из ставки 0,5% в день от суммы задолженности (суммы займа и начисленных процентов по ставке 72% годовых), по день фактической уплаты задолженности; о взыскании денежных средств по Договору целевого процентного займа N ТР2012298 от 21.12.2020 г. в размере 1 158 409 руб. 61 коп., процентов за пользование займом по Договору целевого процентного займа N ТР2012298 от 21.12.2020 г. за период с 24.01.2021 г. по 15.02.2021 г. в размере 52 556 руб. 89 коп., а также процентов за пользование займом по ставке 72% годовых за период с 16.02.2021 г. по день фактической уплаты долга, неустойки за неисполнение денежного обязательства по Договору целевого процентного займа N ТР2012298 от 21.12.2020 г. за период с 24.01.2021 г. по 15.02.2021 г. в размере 136 107 руб. 73 коп., а также с 16.02.2021 г. по день фактической уплаты долга и процентов, исходя из ставки 0,5% в день от суммы задолженности (суммы займа и начисленных процентов по ставке 72% годовых), по день фактической уплаты задолженности; взыскании долга по Договору целевого процентного займа N ТР2012299 от 21.12.2020 г. в размере 500 111 руб. 54 коп., процентов за пользование займом по Договору целевого процентного займа N ТР2012299 от 21.12.2020 г. за период с 24.01.2021 г. по 15.02.2021 г. в размере 22 689 руб. 99 коп., а также процентов за пользование займом по ставке 72% годовых за период с 16.02.2021 г. по день фактической уплаты долга, неустойки за неисполнение денежного обязательства по Договору целевого процентного займа N ТР2012299 от 21.12.2020 г. за период с 24.01.2021 г. по 15.02.2021 г. в размере 58 760 руб. 78 коп. а также с 16.02.2021 г. по день фактической уплаты долга и процентов, исходя из ставки 0,5% в день от суммы задолженности (суммы займа и начисленных процентов по ставке 72% годовых), по день фактической уплаты задолженности; взыскании долга по Договору целевого процентного займа N ТР2012300 от 21.12.2020 г. в размере 588 828 руб. 35 коп., процентов за пользование займом по Договору целевого процентного займа N ТР2012300 от 21.12.2020 г. за период с 24.01.2021 г. по 15.02.2021 г. в размере 26 715 руб. 06 коп., а также процентов за пользование займом по ставке 72% годовых за период с 16.02.2021 г. по день фактической уплаты долга, неустойки за неисполнение денежного обязательства по Договору целевого процентного займа N ТР2012300 от 21.12.2020 г. за период с 24.01.2021 г. по 15.02.2021 г. в размере 69 184 руб. 59 коп., а также с 16.02.2021 г. по день фактической уплаты долга и процентов, исходя из ставки 0,5% в день от суммы задолженности (суммы займа и начисленных процентов по ставке 72% годовых), по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-30559/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Согласно изложенным в апелляционной жалобе доводам, ответчик считает неправомерным взыскание с него процентов за пользование займом и неустойки за невозврат займа. Ответчик в жалобе также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2020 года между ООО МКК "Кредитофф" (Займодавец) и ООО "АРМАДАСТРОЙ" (Заемщик) заключен Договор целевого процентного займа N ТР2012297. По условиям договора займа (п.п. 1.2., 1.3.) платежным поручением N 1274 от 24 декабря 2020 г. Заемщику был предоставлен заем в размере 2 121 215 рублей 89 коп. на срок 30 календарных дней с даты, следующей за датой выдачи займа.

21 декабря 2020 года между ООО МКК "Кредитофф" (Займодавец) и ООО "АРМАДАСТРОЙ" (Заемщик) заключен Договор целевого процентного займа N ТР2012298. По условиям договора займа (п.п. 1.2., 1.3.) платежным поручением N 1275 от 24 декабря 2020 г. Заемщику был предоставлен заем в размере 1 158 409 рублей 61 коп. на срок 30 календарных дней с даты, следующей за датой выдачи займа.

21 декабря 2020 года между ООО МКК "Кредитофф" (Займодавец) и ООО "АРМАДАСТРОЙ" (Заемщик) заключен Договор целевого процентного займа N ТР2012299. По условиям договора займа (п.п. 1.2., 1.3.) платежным поручением N 1276 от 24 декабря 2020 г. Заемщику был предоставлен заем в размере 500 111 рублей 54 коп. на срок 30 календарных дней с даты, следующей за датой выдачи займа.

21 декабря 2020 года между ООО МКК "Кредитофф" (Займодавец) и ООО "АРМАДАСТРОЙ" (Заемщик) заключен Договор целевого процентного займа N ТР2012300. По условиям договора займа (п.п. 1.2., 1.3.) платежным поручением N 1277 от 24 декабря 2020 г. Заемщику был предоставлен заем в размере 588 828 рублей 35 коп. на срок 30 календарных дней с даты, следующей за датой выдачи займа.

Условиями договоров займа (п.10.4.) предусмотрено, что подписание договора и передача документов между Сторонами происходит через электронный документооборот посредством электронных видов связи.

Договоры займа были заключены в виде электронных документов и подписаны электронными подписями: со стороны Займодавца - Генеральным директором Теслевым Э.А., действующим от имени ООО МКК "Кредитофф", со стороны Заемщика - Генеральным директором Коноплиным В.В., действующим от имени ООО "АРМАДАСТРОЙ".

Исполнение Заемщиком обязательств по договорам займа обеспечено договорами от 21.12.2020 г. поручительства физического лица: N ТР2012297П, N ТР2012298П, N ТР2012299П, N ТР2012300П, заключенными между Заимодавцем и поручителем - гражданином РФ Коноплиным В.В.

Согласно пункту 3.1. Договора займа N ТР2012297 от 21.12.2020 г. за использование суммы займа в период с 24.12.2020 г. по 23.01.2021 г. Заемщику начисляется фиксированный процент, составляющий 6 % (Шесть процентов) от суммы займа - 127 272 руб. 95 коп.

Указанная сумма в соответствии с условиями Договора займа N ТР2012297 от 21.12.2020 г. (п. 3.1.2.) была полностью погашена за счет обеспечительного платежа (гарантийного взноса), уплаченного Заемщиком платежным поручением N 1102 от 22.12.2020 г. на сумму 127 272 руб. 95 коп.

Согласно пункту 3.1. Договора займа N ТР2012298 от 21.12.2020 г. за использование суммы займа в период с 24.12.2020 г. по 23.01.2021 г. Заемщику начисляется фиксированный процент, составляющий 6 % (Шесть процентов) от суммы займа - 69 504 руб. 58 коп.

Указанная сумма в соответствии с условиями Договора займа N ТР2012298 от 21.12.2020 г. (п. 3.1.2.) была полностью погашена за счет обеспечительного платежа (гарантийного взноса), уплаченного Заемщиком платежным поручением N 1101 от 22.12.2020 г. на сумму 69 504 руб. 58 коп.

Согласно пункту 3.1. Договора займа N ТР2012299 от 21.12.2020 г. за использование суммы займа в период с 24.12.2020 г. по 23.01.2021 г. Заемщику начисляется фиксированный процент, составляющий 6 % (Шесть процентов) от суммы займа - 30 006 руб. 69 коп.

Указанная сумма в соответствии с условиями Договора займа N ТР2012299 от 21.12.2020 г. (п. 3.1.2.) была полностью погашена за счет обеспечительного платежа (гарантийного взноса), уплаченного Заемщиком платежным поручением N 1100 от 22.12.2020 г. на сумму 30 006 руб. 69 коп.

Согласно пункту 3.1. Договора займа N ТР2012300 от 21.12.2020 г. за использование суммы займа в период с 24.12.2020 г. по 23.01.2021 г. Заемщику начисляется фиксированный процент, составляющий 6 % (Шесть процентов) от суммы займа - 35 329 руб. 70 коп.

Указанная сумма в соответствии с условиями Договора займа N ТР2012300 от 21.12.2020 г. (п. 3.1.2.) была полностью погашена за счет обеспечительного платежа (гарантийного взноса), уплаченного Заемщиком платежным поручением N 1099 от 22.12.2020 г. на сумму 35 329 руб. 70 коп.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ответчиком обязательства по возврату сумм займа не исполнены своевременно, факт наличия задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается материалами дела в совокупности, исследованными судом.

В соответствии с п. 3.1.4. договоров займа в случае, если сумма займа не будет возвращена в срок, установленный Договором, на сумму займа начисляются проценты в размере 72% годовых, подлежащие начислению со дня, следующего за днем истечения возврата суммы займа, по день возврата суммы займа включительно.

Размер процентов за пользование займом по расчету истца составил: по Договору займа N ТР2012297 от 21.12.2020 г. за период с 24 января 2021 года по 15 февраля 2021 года составляет 96 239 руб. 27 коп., по Договору займа N ТР2012298 от 21.12.2020 г. за период с 24 января 2021 года по 15 февраля 2021 года составляет 52 556 руб. 89 коп., по Договору займа N ТР2012299 от 21.12.2020 г. за период с 24 января 2021 года по 15 февраля 2021 года составляет 22 689 руб. 99 коп., по Договору займа N ТР2012300 от 21.12.2020 г. за период с 24 января 2021 года по 15 февраля 2021 года составляет 26 715 руб. 06 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по ставке 72% годовых за период с 16.02.2021 г. по день фактической уплаты долга по каждому договору.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по возврату займа и выплате процентов подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, представленный истцом расчет задолженности и процентов является правильным, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1. договоров займа в случае, если Заемщик не производит возврат суммы займа в установленный Договором срок, включая несвоевременный возврат суммы займа и причитающихся к перечислению процентов, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафа в размере 0,5% от суммы задолженности - суммы займа и начисленных процентов, невозвращенных в срок, предусмотренный Договором, а также процентов, начисленных согласно п. 3.1.4. Договора, за каждый день нарушения установленного Договором срока.

Размер неустойки (пени) за неисполнение денежного обязательства по Договору займа ТР2012297 от 21.12.2020 г. за период с 24 января 2021 года по 15 февраля 2021 года, согласно расчету истца, составляет 249 232 руб. 99 коп., по Договору займа ТР2012298 от 21.12.2020 г. за период с 24 января 2021 года по 15 февраля 2021 года составляет 136 107 руб. 73 коп., по Договору займа ТР2012299 от 21.12.2020 г. за период с 24 января 2021 года по 15 февраля 2021 года составляет 58 760 руб. 78 коп по Договору займа ТР2012390 от 21.12.2020 г. за период с 24 января 2021 года по 15 февраля 2021 года составляет 69 184 руб. 59 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по каждому договору займа за период с 16.02.2021 г. по день фактической уплаты долга и процентов, исходя из ставки 0,5% в день от суммы задолженности (суммы займа и начисленных процентов по ставке 72% годовых), по день фактической уплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки является правильным. Факт нарушения ответчиком своих обязательств установлен в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ признается апелляционным судом необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых штрафных санкций апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-30559/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина