Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-45377/21 по делу N А40-112701/2019

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40- 112701/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Кириленко С.А. Митрякович К.Л. и АО Банк "Развитие-Столица",на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. по делу N А40-112701/19, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой 20 безвозмездных платежей на общую сумму 3 628 160,50 руб., совершенных Кириленко С. А. в пользу Кириленко Ю.С. в период с 30.07.2018 по 05.02.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Кириленко С. А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Кириленко С.А. Митрякович К.Л.- Вакурова О.С., дов. от 15.04.2021

от Кириленко С.А.- Ахмылов А.Л., дов. от 14.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в отношении гражданина-должника Кириленко С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шинкаренко А.В.

Определением суда от 15.06.2021 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой 20 безвозмездных платежей на общую сумму 3 628 160,50 руб., совершенных Кириленко С.А. в пользу Кириленко Ю.С. в период с 30.07.2018 по 05.02.2020.

Финансовый управляющий, кредитор АО Банк "Развитие-Столица" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворить.

Кириленко С.А. направил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От кредитора АО Банк "Развитие-Столица" в суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в связи с чем при отсутствии возражений лиц, участвующих в обособленном споре, производство по апелляционной жалобе АО Банк "Развитие-Столица" подлежит прекращению.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 этой же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил, что отказ от апелляционной жалобы, противоречит закону и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Кириленко С.А. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой 20 безвозмездных платежей на общую сумму 3 628 160,50 руб., совершенных Кириленко С.А. в пользу Кириленко Ю.С. в период с 30.07.2018 по 05.02.2020, и о применении последствий недействительности сделки.

По мнению финансового управляющего указанные сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, как совершенные в пользу заинтересованного лица безвозмездно при наличии признаков банкротства у должника.

Из материалов дела следует, что в период совершения оспариваемых платежей Кириленко С.А. и Кириленко Ю.С. состояли в браке. Следовательно, принадлежавшие супругам денежные средства находились в их общей совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса РФ), и передача этих средств от одного супруга к другому представляла собой движение имущества внутри семьи как гражданско-правового сообщества, что не меняло правового статуса денежных сумм. Перехода права собственности на денежные средства не происходило. На указанные денежные средства действовал режим совместной собственности супругов, размер имущества должника не изменялся.

Операции, совершенные должником после прекращения брака с ответчиком на сумму 50 000 рублей 30.01.2020 и на сумму 650 000 рублей 05.02.2020, были произведены должником из текущих доходов в счет уплаты алиментов во исполнение судебного приказа от 21.10.2019, принятым и.о. мирового судьи судебного участка N 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Соседское города Москвы (производство N 2-3399/19).

Оспариваемые платежи осуществлялись не единовременно, а в течение длительного периода времени, каждый из платежей не являлся значительным в части суммы, что позволило бы сделать вывод о намерении должника таким способом уменьшить потенциальную конкурсную массу в преддверии банкротства, из анализа представленных в материалы дела банковских выписок, следует, что Кириленко С.А. перечислял денежные средства не только супруге на ведение общего совместного хозяйства, но частично исполнял обязательства перед иными незаинтересованными кредиторами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у должника намерения и цели причинить вред кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405, особенность рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания перечислений должником денежных средств в пользу его супруги/бывшей жены, так же, как и при оспаривании алиментного соглашения, следует соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11,1989), равно как и право жены (в том числе бывшей жены) на материальную поддержку со стороны супруга (бывшего супруга), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Обязательства должника по уплате алиментов и корреспондирующее с ним права требования ответчика относятся к текущим платежам, так как возникли после принятия судом к производству заявления Кредитора о признании должника банкротом (17.05.2019 г.).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением суда от 06.08.2020 по настоящему делу.

При данных обстоятельствах основания для вывода о причинении вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых операций отсутствуют.

Суд сделал обоснованный вывод о недоказанности финансовым управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем его заявление не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО Банк "Развитие-Столица" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе АО Банк "Развитие-Столица" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. по делу N А40-112701/19 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. по делу N А40-112701/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Кириленко С.А. Митрякович К.Л.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко