Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-40806/21 по делу N А40-241052/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-241052/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-241052/20 по иску ООО "Прогресс" к 1) ИП Левченко Е.А.; 2) АО "Мосводоканал" о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Климанов Д.Ю. по доверенности от 17.06.2021;

от ответчика ИП Левченко: Хайнак О.Н. по доверенности от 18.01.2021;

от ответчика АО "Мосводоканал: Седов Д.Д. по доверенности от 20.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОГРЕСС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ИП Левченко Е. А., АО "МОСВОДОКАНАЛ" о признании недействительным договора водоснабжения N 2109839 от 22.07.2020 между ИП Левченко Е. А., АО "МОСВОДОКАНАЛ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Левченко Е.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 190 кв.м., расположенное по адресу: 115487, г. Москва, ул. Нагатинская, д.16, помещение XVII, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений по адресу: город Москва, улица Нагатинская, дом 16; строения 2,3,5,7,8,9; 2-й Нагатинский проезд д. 8, стр. 2, (здание ТЦ "КОНФЕТТИ"), оформленными Протоколом от 22.01.2015 года выбран способ управления зданием ТЦ "КОНФЕТТИ" - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрана ООО "Хоум Стор Менеджмент".

Для исполнения своих обязанностей в качестве управляющей компании ООО "Хоум Стор Менеджмент" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, необходимыми для обеспечения объекта ТЦ "КОНФЕТТИ" коммунальными услугами.

В связи со сменой управляющей организации ООО "Прогресс" осуществляет функции управляющей компании зданием ТЦ "Конфетти" до настоящего момента.

В ООО "Прогресс" поступила информация о том, что собственник нежилого помещения N XVII, расположенного в здании по адресу: г. Москва, улица Нагатинская, дом 16 - Левченко Е.А. заключил договор водоснабжения и водоотведения с АО "Мосводоканал" N 2109839 от 22.07.2020.

Истец указывает, что договор является недействительным, поскольку заключен в нарушение решения общего собрания собственников о выборе способа управления зданием, а также в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

При этом истец ссылается на п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правомерно учел, что согласно протоколу Общего собрания собственников недвижимости (помещений здания и строений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, дом 16; дом 16 стр. 2,3,5,7,8,9; 2-й Нагатинский проезд, д.8, стр. 2. ТЦ "КОНФЕТТИ") от 19.04.2016, ввиду финансовой несостоятельности предыдущей управляющей компании, было принято решение о выборе ООО "Прогресс" в качестве новой управляющей компании, а также о перезаключении с ней договоров на эксплуатацию и управление.

Решения о заключении (перезаключении) договора на предоставление коммунальных услуг с новой управляющей компанией ООО "Прогресс" не принималось.

Кроме того, суд учел положения ст.ст. 210, 290 ГК РФ, ст. 36, 157.2 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и пришел к выводу об отсутствии у собственников нежилых помещений обязанности на заключение договоров на предоставление коммунальных услуг исключительно с управляющими компаниями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-241052/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина