Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 04АП-2233/21 по делу N А19-18106/2020

г. Чита

18 августа 2021 г.

Дело N А19-18106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Мацибора А.Е., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Восточно-Сибирский трест инженерно-строительных изысканий" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2021 года по делу N А19-18106/2020 по иску ООО "Нерюнгристройизыскания" (ОГРН 1041401731953, ИНН 1434029815) к ЗАО "Восточно-Сибирский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1023801004810, ИНН 3809007767) о взыскании денежных средств, и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нерюнгристройизыскания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Восточно-Сибирский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ответчик) о взыскании 6312500 руб. задолженности и 631250 руб. пени за период с 25.05.2020 по 05.10.2020 по договору подряда N 13361-суб от 14.03.2019 (далее - первоначальный иск).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 731250 руб. пени за просрочку выполнения работ по спорному договору за период с 01.07.2019 по 21.06.2020.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 9 марта 2021 года арбитражный суд требования сторон удовлетворил, в результате зачета требований взыскал с ответчика в пользу истца 6212500 руб. задолженности, 40354 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить в части удовлетворения первоначального иска, и в иске отказать. Указывает, что истцом повторные акты сдачи-приемки работ ответчику не направлялись, обязанность ответчика по приемке работ отсутствует.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 14.03.2019 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 13361-суб, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к Договору), начало выполнения работ - 05.03.2019, окончание - 30.06.2019 (п. 2.1, 2.3 договора).

В соответствии с накопительной ведомостью по бурению скважин истец пробурил 1462,5 погонных метра, в связи с чем, оформил 02.12.2019 акт выполненных работ N 110 на сумму 7312500 руб., выставил ответчику счет на сумму 6312500 руб. (с учетом аванса 1000000 руб.).

Письмом от 23.01.2020 ответчик указал истцу на необходимость предоставления отчетных документов.

11.02.20210 стороны подписали акт необходимых доработок, согласно которому истец принял на себя обязанность представить ответчику: журналы рекогносцировочного обследования; журналы буровых выработок; ведомости отбора проб грунтов; ведомости отбора проб воды; журналы термометрических измерений; фотоматериалы рекогносцировочного обследования (в электронном виде), ежедневные акты контроля.

Письмом от 14.02.2020 истец направил ответчику указанные в акте от 11.02.2021 документы почтовым отправлением N 67896544001833, которое получено последним 26.02.2020.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что оплату выполненных работ ответчик произвел не в полном объеме, от погашения долга уклоняется. На сумму долга начислена договорная неустойка.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что срок выполнения работ истцом нарушен, что является основанием для начисления договорной неустойки.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что требования сторон обоснованы по праву и размеру. Спорные отношения возникли из договора подряда, выполнение работ по договору и передачу результата работ ответчику истец доказал, оплата работ произведена ответчиком не в полном объеме, что является основанием для удовлетворения первоначального иска. Срок выполнения работ истцом нарушен, что является основанием для удовлетворения встречного иска. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части удовлетворения встречного иска решение суда сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были заявлены суду первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Как установлено судом, результат работ ответчиком получен, объем и стоимость выполненных работ известны, претензии к качеству работ не заявлены. Передача результата работ является основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате работ, обязанность по приемке выполненной работы (ее результата) лежит на заказчике (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Объективные препятствия для оплаты выполненных истцом работ после получения результата работ ответчик не указал.

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявитель жалобы не опроверг, само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2021 года по делу N А19-18106/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в тчение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Мацибора А.Е. Скажутина Е.Н.