Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 10АП-15269/21 по делу N А41-86621/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А41-86621/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МС-КОМПАНИ"- Евдокимов А.В., конкурсный управляющий, документ, подтверждающий полномочия от 15.03.2021, лично по паспорту;

от ООО "СТАНКОЗАВОД КОМСОМОЛЕЦ" - Колбаев А.А., представитель по доверенности от 08.06.2021, паспорт, диплом;

от Павленко Юлии Евгеньевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МИФНС РОССИИ N 23 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС РОССИИ по г. Павловскому Посаду МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАНКОЗАВОД КОМСОМОЛЕЦ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по делу N А41-86621/20 по иску ООО "МС-КОМПАНИ" к ООО "СТАНКОЗАВОД КОМСОМОЛЕЦ", Павленко Ю.Е. о включении в ликвидационный баланс,

третьи лица- МИФНС N 23 по МО, ИФНС РОССИИ по г. Павловскому Посаду МО,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Евдокимов А.В. действуя в интересах ООО "МС-КОМПАНИ" обратился в суд к ООО "СТАНКОЗАВОД КОМСОМОЛЕЦ", ликвидатору Павленко Ю.Е. о включении требования ООО "МС-КОМПАНИ" (ИНН 7726739080) в размере 1 052 399 руб. в промежуточный ликвидационный баланс ООО "СТАНКОЗАВОД КОМСОМОЛЕЦ".

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС N 23 по МО, ИФНС РОССИИ по г. Павловскому Посаду МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 заявленные требования удовлетворены, требование ООО "МС-КОМПАНИ" (ИНН 7726739080) в размере 1 052 399 руб. включено в промежуточный ликвидационный баланс ООО "СТАНКОЗАВОД КОМСОМОЛЕЦ".

С ООО "СТАНКОЗАВОД КОМСОМОЛЕЦ" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТАНКОЗАВОД КОМСОМОЛЕЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-266161 19-36-320 "Б" ООО "МС-КОМПАНИ" (ИНН 7726739080, ОГРН 1147746056380, 109044, г. Москва, ул. Симоновский вал, д. 9, эт. П, пом. XI, ком.3) признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес. Конкурсным управляющим ООО "МС-Компани" утвержден Евдокимов Альберт Валентинович.

Конкурсному управляющему ООО "МС-Компани" стало известно, что 24.09.2018 ООО "МС-Компани" поставило в пользу ООО "СТАНКОЗАВОД КОМСОМОЛЕЦ" товары (услуги) на общую сумму 1 052 399 руб., что подтверждается записью о счет-фактуре N С092401 от 24.09.2018 в книге продаж ООО "МС-КОМПАНИ", полученных из налогового органа.

При этом у конкурсного управляющего ООО "МС-КОМПАНИ" отсутствует информация о выполнении ООО "СТАНКОЗАВОД КОМСОМОЛЕЦ" встречных обязательств по оплате предоставленного товара (услуг).

Таким образом, ООО "СТАНКОЗАВОД КОМСОМОЛЕЦ" имеет дебиторскую задолженность перед ООО "МС-КОМПАНИ" в размере 1 052 399 руб.

Бывшим руководителем ООО "МС-КОМПАНИ" не исполнена обязанность по передаче документации ООО "МС-КОМПАНИ" конкурсному управляющему, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-266161/19-36-320 "Б" об истребовании данной документации. В связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствуют оригиналы счет-фактуры N С092401 от 24.09.2018, либо прочих первичных документов, подтверждающих данные поставки.

С целью получения сведений об отражении данных поставок ООО "МС-КОМПАНИ" в учетной документации ООО "СТАНКОЗАВОД КОМСОМОЛЕЦ", конкурсным управляющим ООО "МС-КОМПАНИ" был направлен запрос в ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области. Однако на дату составления настоящего заявления ответ из налогового органа конкурсным управляющим ООО "МС-Компани" не получен.

15.10.2020 г. единственным участником ООО "СТАНКОЗАВОД КОМСОМОЛЕЦ" принято решение о ликвидации ООО "СТАНКОЗАВОД КОМСОМОЛЕЦ" и назначении ликвидатора (Решение N 1/2020 от 15.10.2020 г.). Согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСДЮЛ N 05418910 от 22.10.2020 г., требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 142500, Московская область, г. Павловский Посад, ул. Льва Толстого, д. 10, эт. 2, кабинет 4.

24.11.2020 г. конкурсный управляющий ООО "МС-КОМПАНИ" направил в адрес ликвидатора ООО "СТАНКОЗАВОД КОМСОМОЛЕЦ" требование о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс ООО "СТАНКОЗАВОД КОМСОМОЛЕЦ". На момент направления данного требования ООО "МС-Компани" срок для заявления требований кредиторов не истек.

05.12.2020 г. требование ООО "МС-Компани" было возвращено конкурсному управляющему ООО "МС-Компани" в связи с выбытием ООО "СТАНКОЗАВОД КОМСОМОЛЕЦ" из адреса, указанного в сообщении в ЕФРСДЮЛ N 05418910 от 22.10.2020 г. для направления требований кредиторов.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 62, 63, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о включении требования ООО "МС-КОМПАНИ" (ИНН 7726739080) в размере 1 052 399 руб. в промежуточный ликвидационный баланс ООО "СТАНКОЗАВОД КОМСОМОЛЕЦ".

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"(пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Таким образом, для включения требований в промежуточный ликвидационный баланс, в том числе и в судебном порядке, истец должен обладать статусом кредитора ликвидируемого юридического лица, подтвержденном соответствующими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, документов подтверждающих, что после установления факта ошибочного внесения сведений по истцу в книгу покупок и продаж устранения данных недостатков путем подачи соответствующих заявлений в налоговой орган о внесении корректировок не представил.

Порядок внесения изменений в книгу покупок регулируется постановлением Правительства РФ "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" от 26.12.2011 N 1137 (далее - Правила).

Данным постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 регламентированы следующие действия для исправления ошибочной записи в книге покупок по истекшему налоговому периоду:

- необходимо оформить дополнительный лист книги покупок за тот налоговый период, в котором был зарегистрирован требующий исправления счет-фактура (п. 4 приложения 4 к Правилам);

- необходимо подать уточненную декларацию по НДС, доплатить налог и пени, если в результате ошибок в книге покупок сумма налогового вычета оказалась завышенной (п. 1 ст. 1 НК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии взаимоотношений с истцом со ссылкой на отсутствие договора и иных документов, подтверждающих заявленную ко взысканию задолженность, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего

По запросу конкурсного управляющего ООО "МС-КОМПАНИ" от 23.11.2020 из ИФНС по г. Павловскому Посаду МО (л.д. 34) были получены сведения из книги покупок ООО "СТАНКОЗАВОД КОМСОМОЛЕЦ" об операциях отраженных за истекший налоговый период с 01.07.201118 по 30.09.2018 (л.д. 45), из которых усматривается, что 24.09.2018 в строке 030 отражена запись С092401 (стр 120,130) о продавце ООО "МС-КОМПАНИ" (ИНН: 7726739080) на сумму 1 052 399 руб. с НДС (стр. 170), 160 535, 44, сумма НДС (стр. 180).

Аналогичные записи отражены в сведениях из книги покупок ООО "МС-КОМПАНИ" в отношении покупателя ООО "СТАНКОЗАВОД КОМСОМОЛЕЦ" (л.д. 31).

Таким образом, факт самостоятельного отражения в своей книге покупок реквизитов спорной товарной накладной, которые полностью соответствуют бумажному варианту этой накладной, имеющейся в материалах дела, косвенно подтверждает реальность получения товара по этой накладной.

Суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям главного бухгалтера ООО "СТАНКОЗАВОД КОМСОМОЛЕЦ" Козина С.Б., что он перепутал при оформлении документов покупок ООО "МС-КОМПАНИ" с ООО "МС-ГРУПП".

В указанных выше сведениях из книги покупок также 24.09.2018 г. внесена запись в отношении ООО "МС-ГРУПП" на сумму 495 610 руб. за номером Г092401 с иным ИНН и КПП.

Иск принят к производству суда 27.01.2021, ответчик на дату судебного заседания 09.06.2021 не представил в материалы дела документальных доказательств обращения ликвидатора Павленко Ю.Е. в налоговый орган о внесении соответствующих изменений или совершения иных действий о корректировке данных бухгалтерской отчетности за 2018 г.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "МС-КОМПАНИ" обладает статусом кредитора ликвидируемого юридического лица ООО "СТАНКОЗАВОД КОМСОМОЛЕЦ", в связи с чем требования ООО "МС-КОМПАНИ" (ИНН 7726739080) на сумму 1 052 399 руб. подлежат включению в промежуточный ликвидационный баланс ООО "СТАНКОЗАВОД КОМСОМОЛЕЦ".

Довод ответчика о том, что в обоснование исковых требований истцом представлена лишь выписка из книги продаж, отклоняется судом апелляционной инстанции по причине следующего.

Бывшим руководителем ООО "МС- Компани" не исполнена обязанность по передаче документации ООО "МС-Компани" конкурсному управляющему. Данный факт подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-266161/19-36-320 "Б" об истребовании документов о хозяйственной деятельности Истца по заявлению временного управляющего ООО "МС- Компани", а также Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-266161/19-36-320 "Б" об отложении заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "МС-Компани" об истребовании документов о хозяйственной деятельности Истца у его бывших руководителей.

Соответственно, материалы дела содержат доказательства отсутствия договора и первичной документации в отношении поставок Истца у конкурсного управляющего ООО "МС-Компани".

Между тем, непередача от руководителя ООО "МС-Компани" конкурсному управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений с Ответчиком, не свидетельствует об отсутствии поставок Истца в пользу Ответчика. Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "МС-Компани" первичной документации, обосновывающей поставки ООО "МС-Компани"", само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в п.2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст.10 ГК РФ).

Вместе с тем книга покупок предназначена для регистрации счетов-фактур, полученных от продавцов товаров (работ, услуг) для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (статья 169 Налогового кодекса РФ, Правила ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137).

Факты хозяйственной жизни, а именно сделки, книга покупок сама по себе не подтверждает. Книга покупок по смыслу положений статей 68, 71 АПК РФ, не является безусловным доказательством отраженных в ней обстоятельств.

Книга покупок заполняется на основании счетов-фактур и первичных документов, а не наоборот.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из правил бухгалтерского и налогового учета при проведении сделки покупатель должен зарегистрировать операцию в книге покупок, а продавец должен зарегистрировать ту же операцию в книге продаж. Данное правило основано на базовом принципе бухгалтерского учета - принципе двойной записи и необходимо, в том числе для возможности проверки налоговым органом реальности операций при исчислении налога на добавленную стоимость. То есть сведения в книге покупок покупателя должны зеркально корреспондировать книге продаж продавца.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание зеркальность отражения операций в книге-покупок и книге-продаж правомерно были признаны судом первой инстанции достаточными для подтверждения факта поставки товара.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по делу N А41-86621/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина