Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 07АП-12199/19 по делу N А27-10919/2019

город Томск

18 августа 2021 г.

Дело N А27-10919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альма" (N 07АП-12199/2019 (2)) на решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10919/2019 (судья Козина К.В.) по иску товарищества собственников жилья "Дом с фонтаном", г. Новокузнецк, ИНН 4217146845 к обществу с ограниченной ответственностью "Альма", г. Кемерово, ИНН 4208009899 об обязании исполнить гарантийные обязательства,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Максаков Д.С., доверенность от 15.01.2021 (на 1 год), диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Дом с фонтаном" (далее - ТСЖ "Дом с фонтаном") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альма" (далее - ООО "Альма") об обязании в срок до 01.09.2021 выполнить гарантийные работы по ремонту фасада на объекте, находящемся по адресу: 654027, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, д. 25, путем устранения выявленных дефектов, а именно:

1. На фасадах наружных, выходящих на пр. Металлургов, ул. Суворова, ул. Воровского (гладкие), устранить трещины в штукатурке, трещины в перемычках, изменение цвета окрасочного слоя, разнооттеночность, локализация дефекта: От тяги между 2 и 3 этажами до тяги между 5 и 6 этажами, простенок от "сухарей" углового сопряжения фасадов 1-2 до трехстворчатого окна (объем локализации 4,0 м * 11,49 м); В средней части фасада (арочная зона) от тяги второго этажа (обрамление арки) по всей площади 3 и 4-го этажа (объем локализации 15,5-м*3,45 м); Простенок от левого угла фасада до арочной зоны над тягой между 2 и 3 этажами (объем локализации 38,8-м* 0,4-м); Простенок от "сухарей" крайне правого угла фасада до выступающей части фасада от тяги между 2 и 3 этажами, до тяги между 5 и 6 этажами (объем локализации 8,8-м* 11,49-м); Простенок в зоне расположения двух створчатых окон между 3 и 4 балконами от пр. Металлургов от тяги между 2 и 3 этажами до тяги между 5 и 6 этажами (объем локализации 2,3-м* 8,04 м); Простенок между 4 и 5 балконами от пр. Металлургов (в зоне трехстворчатых окон) от верха окна 3 этажа до низа окна 5 этажа (объем локализации 2,6-м*4,6-м); Простенок в зоне расположения двустворчатых окон между 5 и 6 балконами от пр. Металлургов от тяги между 2 и 3 этажами до тяги между 5 и 6 этажами (объем локализации 2,3-м* 11,49-м); Простенок в зоне крайнего правого трехстворчатого окна от тяги между 2 и 3 этажами до тяги между 5 и 6 этажами (объем локализации 4,0 м * 11,49-м);

2. Устранить трещины в штукатурке, изменении окраски, локализация дефекта: Простенок в зоне первого балкона от правого угла фасада до тяги между 2 и 3 этажами, до балконной плиты 3-го этажа (объем локализации 3,5 м *2,0 м);

3. Устранить неравномерную окраску, трещины, следы ремонта в виде пятен d=0,5 м, локализация дефекта: Зона ряда двухстворчатых окон между 2 и 3 рядом балконов по фасаду от правого угла фасада в уровнях 3-4,5 этажей (объем локализации 11,2-м*7,0-м); Устранить трещины в штукатурке, бухтение при простукивании, трещины в отдельных перемычках, локализация дефекта: Простенок в арочной зоне в уровне 3-4 этажей (9,1-м.*4-м.). Простенок в зоне ряда трехстворчатых окон слева о четвертого ряда балконов по фасаду от тяги между 2 и 3 этажами до тяги между 5 и 6 этажами, (объем локализации 4,6-м.* 11,49-м.).

4. Устранить трещины в штукатурке, трещины в перемычках, изменение цвета окрасочного слоя, локализация дефектов: Простенок в зоне расположения ряда подъездных окон (объем локализации 3,0-м.*9,0-м.). Простенки над тягой между 2 и 3 этажами до окон 2-го этажа от правого угла проезда (объем локализации 0,5-м.* 11,0-м.+0,5-м.*5,0-м.). Простенок между двухстворчатым и трехстворчатым окном от угла окна третьего этажа до тяги между 5 и 6 этажами (объем локализации 9,3-м. *2,0 м.).

5. На фасадах, выходящих во внутренний двор, в проезд (гладкие) устранить трещины в перемычках окон, изменение цвета окраски, локализация дефектов: От "сухарей" в зоне трехстворчатых окон от тяги между 2 и 3 этажами до окон 5-го этажа (объем локализации 4,0-м.*10,35-м.). Простенок от тяги между 2 и 3 этажами до тяги между 5 и 6 этажа от угла выступающей части с трехстворчатым окном до углового сопряжения внутренних фасадов 8-9 (объем локализации 11,0-м. * 11,49-м.). Простенок от выступающего правого угла подъезда N 2 до левого угла подъезда N 3 от тяги между 2 и 3 подъездами до тяги между 5 и 6 этажами (объем локализации 21,0-м. 11,49-м.).

6. Устранить сетку трещин в штукатурном слое, разнооттеночность, локализация дефектов: Простенки подъездов N 2 и N 3 (объем локализации 3,0-м.*9,3-м.).

7. Устранить трещины на всю высоту простенка от тяги между 2 и 3 этажами, локализация дефектов: Боковые простенки арочной зоны (объем локализации 1-м.*11,49-м.*2.).

8. Устранить сетку трещин в штукатурном слое, локализация дефектов: Простенок арочной зоны от тяги между 2 и 3 этажами до тяги между 5 и 6 этажами (объем локализации 16,0-м. * 10,0-м.). Простенок от тяги между 2 и 3 этажами до тяги между 5 и 6 этажа от бокового простенка арочной зоны справа от арки до углового сопряжения внутренних фасадов 9-10 (объем локализации 21,0-м.* 11,49-м.).

9. Устранить сетку трещин в штукатурном слое, разнооттеночность окрасы, локализация дефектов: Простенки подъездов N 4 и N 5 (объем локализации 3-м.*9,3-м.).

10. Устранить "пятна" в окрасочном слое, локализация дефектов: Простенки подъездов N 6,7,8 (объем локализации 3-м.*9,3-м.).

11. Устранить пятна, подтеки, трещины в штукатурке, изменение цвета окраски, локализация дефектов: Зона расположения пожарных лестниц (объем локализации 17,0-м.* 1-м.*2-м.). Простенок между двухстворчатым окном и первым рядом балконов от тяги между 2 и 3 этажами до тяги между 5 и 6 этажами (объем локализации 1,5-м.* 11,49-м.). Простенок справа от первого ряда балконов до подъездных конструкций N 7 от тяги между 2 и 3 этажами до тяги между 5 и 6 этажами (объем локализации5,2-м.* 11,49-м.). Простенок справа от подъезда N 7 до второго ряда балконов от тяги между 2 и 3 этажами до тяги между 5 и 6 этажами (объем локализации 5,0-м.* 11,49-м.). Простенок справа от второго ряда балконов до подъездных конструкций N 8 от тяги между 2 и 3 этажами до тяги между 5 и 6 этажами (объем локализации5,0-м.* 11,49-м.). Простенок от подъездных конструкций N 8 до углового сопряжения внутренних фасадов 10- 11 от тяги между 2 и 3 этажами до тяги между 5 и 6 этажами (объем локализации 6,0-м. * 11,49-м.).

12. Устранить трещины в перемычках, сетки трещин в штукатурном слое, локализация дефектов: Простенок между двустворчатыми окнами 4 и 5 этажей ближайших к угловому сопряжению внутренних фасадов 10-11 (объем локализации 3,0-м.* 1,8-м.). Простенок от трехстворчатого окна справа от подъезда N 9 до оконного балконного проема в уровне 3-го этажа (объем локализации 2,0-м *3,45-м.). Простенок подъезда N 10 в уровне 2, 3-5 этажей (объем локализации 3,0-м.*7,0-м.).

13. Устранить вертикальную трещину в штукатурном слое, локализация дефекта: Боковые простенки арочной зоны фасада (объем локализации 1,0-м.* 15-м.).

14. Устранить сетку трещин в штукатурном слое, разнооттеночность окраски, бухтение при простукивании, локализация дефектов: Простенок в средней части арочной зоны от обрамления арки тяги между 2 и 3 этажами до тяги между 5 и 6 этажами (объем локализации 6,8-м.* 11,49-м.). От трехстворчатого окна справа от подъезда N 11 до балконного проема в уровне 3-4 этажей (объем локализации 6,5-м*9,0-м.). Простенок от ряда балконов справа от выступающей арочной зоны до углового сопряжения внутренних фасадов N 11 и 12 от тяги между 2 и 3 этажами (объем локализации 11,0-м.* 0,4-м.).

15. Устранить трещины, изменение цвета окраски, локализация дефектов: Над тягой между 2 и 3 этажами от углового сопряжения внутренних фасадов 11-12 до подъезда N 12 (объем локализации 6,0-м.*0,6-м.).

16. На фасадах наружных 1-го этажа (в "шубе") устранить отслоение "шубы", отслоение окрасочного слоя, локализация дефектов: Простенок справа от углового сопряжения наружных фасадов 1-2 в уровне 1-го этажа (объем локализации 3,0-м.*9,6-м.).

17. Устранить трещины в штукатурном слое, локализация дефекта: Простенок под трехстворчатым окном слева от подъездной двери.

18. Устранить массовое отслоение окраски, локализация дефектов: Простенок в зоне 1-го этажа, выступающая часть слева от арочного проема (объем локализации 31,0-м.*4,2-м.). Простенок от углового сопряжения наружных фасадов 3-4 уровня 1-го этажа (объем локализации 7,0-м.*3,0-м.).

19. На фасадах внутренних 1-го этажа в (в "шубе") устранить трещины в штукатурном слое, отслоение окраски, локализация дефектов: Фасада в уровне 1-го этажа (объем локализации 13,6-м *3,0-м.). Под трехстворчатым окном (объем локализации 3,0-м.* 1,0-м.). 4 Простенок в зоне трехстворчатого окна у углового сопряжения фасадов 7-8 (объем локализации 5,0-м. *3,0 м.).

20. На фасадах наружных 2-го этажа (рустовые) устранить трещины в штукатурном слое, локализация дефектов: В зоне трехстворчатого окна справа от подъездных конструкций (объем локализации 3,0-м.*3,0-м.) Простенок от углового сопряжения наружных фасадов 3-4 до бокового простенка выступающей части фасада (объем локализации 10,0-м *3,0-м.).

21. На фасадах внутренних 2-го этажа (рустовые) устранить трещины в штукатурном слое, локализация дефектов: Простенок от балкона до углового сопряжения фасадов 7-8 (объем локализации 9,0-м.* 3,0-м.). Простенок от внутреннего угла выступающей части углового сопряжения внутренних фасадов 8-9 (объем локализации 10,0-м. * 3,0-м.). Простенок между подъездными конструкциями N 3,4 (объем локализации 20,0-м.* 3,0-м.).

22. На балконах устранить выкрошивание бетона, трещины в штукатурном слое, изменение цвета окрасочного слоя, локализация дефектов: Балконная плита справа от арочной зоны в уровне 6 этажа (объем локализации 31-м.).

23. На балконах устранить выкрошивание бетона, трещины в штукатурном слое, изменение цвета окрасочного слоя, локализация дефектов: Балконные плиты 1,2,3 рядов балконов от углового сопряжения фасадов 3-4 в уровне 3 и 4 этажей; балконные плиты 6 ряда балконов от углового сопряжения фасадов 3-4 уровне 4 и 5 этажей (объем локализации 58,8-м.).

24. На балконах устранить недостатки выполненной работы, а именно обделку граней балконных плит из оцинкованного железа с обязательным устройством примыкания оцинковки к балконным плитам (объем локализации на всем объеме выполненных работ). 25. Устранить растрескивание окрасочного слоя откосов, трещины штукатурного слоя, локальные отслоения/разрушения в нижней зоне примыкания к водоотливам, устранить зазоры в сопряжениях вертикальных и горизонтальных откосов с профилями оконных и дверных блоков до 10 мм. (объем локализации - повсеместно общая площадь 633,05 м2.) 26. Устранить наличие глубокой трещины, локализация дефекта: Оконный проем трехстворчатого оконного блока 5-го этажа левая часть относительно подъезда N 6.

Решением от 27.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Альма", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что заключение эксперта не является допустимым доказательством. Метод исследования не имеет научной основы. Эксперты применяют нормативные документы, носящие рекомендательный характер. В заключении не указаны методы исследования, исходя из которых можно сделать вывод о том, что зафиксированные экспертами дефекты фасада здания возникли вследствие "ненадлежащего исполнения штукатурно-окрасочных работ". Выводы экспертов противоречивы, научно не обоснованы и вызывают сомнение. Апеллянт признает, что частично указанные недостатки возникли по вине ООО "Альма" и являются гарантийными, такие как наличие раскрывшейся паутинки по поверхности, отдельные места разрушения штукатурки фасада здания, потеки. В состав работ по договору и актам приемки выполненных работ N 1 от 30.07.2014 работы по ремонту и восстановлению герметизации вертикальных и горизонтальных стыков не входят, следовательно, эти недостатки не могут быть отнесены к вине подрядчика.

Отзыв в материалы дела не поступил.

ООО "Альма" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 в открытом конкурсе на выполнение работ по ремонту фасадов многоквартирных домов, при подготовке к празднованию Дня шахтёра в 2014 глду, ООО "Альма" был выбран подрядчиком для выполнения работ по ремонту фасада многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 654027, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, д. 25.

07.05.2014 между ТСЖ "Дом с фонтаном" и ООО "Альма" был заключен договор N 01/05 по выполнению работ по ремонту фасада многоквартирного дома, срок окончания работ установлен до 30.07.2014.

Стоимость работ составила 24 175 599 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1.14 Договора N 01/05, подрядчик обязан своевременно устранить недостатки, выявленные в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем Заказчика сроки; при невыполнении Подрядчиком этих обязательств Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет Подрядчика.

Согласно пункту 8.2 Договора N 01/05, гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта приёмки выполненных работ.

30.07.2014 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 24 175 599 рублей.

19.09.2014 председателем правления ТСЖ "Дом с фонтаном" было отправлено письмо ООО "Альма" о наличии дефектов после проведения ремонтных работ, таких как протекание балконных плит, приводящее к промоканию наружной стены дома; необходимость ремонта водосточной трубы; устранение контр-уклонов на балконах, так как происходит скопление воды.

10.10.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, из которого следует, что ТСЖ "Дом с фонтаном" поручает, а ООО "Альма" принимает на себя обязательство в срок до 31.05.2015 устранить недостатки, выявленные в ходе приемки выполненных работ, а также и те недостатки, которые будут выявлены к 31.05.2015.

В ответе от 28.10.2014 исх.N 77п на письмо истца ООО "Альма" гарантирует устранить выявленные дефекты: ликвидировать в кв. 109, 121, 123, 130 протекание балконных плит; покрасить пятна, возникшие в результате промокания балконов; поставить на место и закрепить воронки и водосточные трубы со стороны Металлургов, в том числе над кв. 53, 43, со стороны Суворова над кв. 64, 75; в кв. 11 со стороны ул. Воровского доделать фасад; в кв. 105 покрасить балконную дверь; устранить накопление воды на балконах всего дома; восстановить газон и бордюр под окнами кв. 1, 2; (срок устранения до 15.05.2015); заменить подъездные стёкла, разбитые струёй воды насоса; устранить затекание воды на балкон с крыши в кв. 134; трещины (в т.ч. растрескивание-сетка трещин) по отделочным слоям; следы потёков; отливы: ненадлежащий монтаж отливов по периметру балконных плит; отсутствие отлива по периметру балконных плит; ненадлежащий монтаж отливов по карнизам / по цоколю / по обрамлению дверных блоков: а) отсутствует герметик/уплотнитель в месте примыкания цокольного отлива к стене МКД; б) отсутствует крепление цокольного отлива к стене (крепление к цоколю); в) углы отливов выполнены внахлёст без герметика / соединение отливов на прямых участках выполнены внахлёст без герметизации стыка / ненадлежащий ремонт отлива, способствующий затеканию воды под отлив; г) местами отсутствие отливов по выступающим горизонтальным поверхностям МКД; д) вмятины, впадины, кривизна полотен отливов; е) отсутствие по краям отлива накладок, препятствующих стеканию воды по бокам отлива.

10.11.2014 ООО "Альма" обязалось в срок до 31.05.2015 устранить выявленные недостатки (обваливание штукатурки, застаивание воды на балконах, намокание фасада, крепления сливных воронок).

10.02.2015 МБУ "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка составлен акт осмотра, в котором также был отражен ряд недостатков и уведомлением от 16.02.2015 предложено ТСЖ "Дом с фонтаном" обратиться к подрядчику с требованием устранить недостатки.

ТСЖ "Дом с фонтаном" обращалось 14.09.2018 в адрес ООО "Альма" с претензией (об устранении недостатков в работе, о проведении комплексного обследования и выявлением дефектов выполненных работ фаса на август 2018 года).

Претензия была получена ООО "Альма" 17.09.2018, однако никаких действий по устранению недостатков выполненных работ ответчик не предпринял.

В соответствии с пунктом 8.3 договора подрядчик обязан был в течение 5 (пяти) рабочих дней направить своего представителя для составления 2х стороннего акта обследования выявленных дефектов.

В срок до 23.09.2018 ответчик не направил своего представителя для проведения совместного осмотра и составления акта выявленных недостатков.

Также было проведено обследование фасада МКД по адресу г.Новокузнецк, пр. Металлургов д.25 Муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка, о чем составлен акт от 14.12.2018.

По итогам осмотра были выявлены многочисленные повреждения фасада МКД, рекомендовано обратиться в независимую специализированную организацию для проведения строительной экспертизы.

24.12.2018 было получено заключение специалиста ООО "АСТ-экспертиза" 16 N 22-12/18, где были указаны дефекты и недостатки по наружной отделке фасада МКД, выявленные на дату осмотра 27.11.2018.

26.02.2019 истцом в адрес ответчика было направленно заключение специалиста от 24.12.2018 ООО "АСТ-экспертиза" с заявлением об устранении выявленных недостатков по ремонту фасада в МКД по адресу г. Новокузнецк, пр. Металлургов д.25.

Ответом от 09.03.2019 ООО "Альма" сообщило о несогласии с рядом недостатков и предложило урегулировать ситуацию до конца мая 2019 года.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке устранить выявленные недостатки работ в рамках договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что недостатки выполненных работ выявлены в пределах установленного договором гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях разрешения возникших разногласий относительно причин возникновения недостатков, определением суда от 15.10.2019 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалёва" (650056, г.Кемерово, б-р Строителей, 53А), эксперту Багно Николаю Александровичу.

20.12.2019 от экспертной организации поступило экспертное заключение N 128/2019 от 18.12.2019, ознакомившись с которым, ТСЖ "Дом с фонтаном" заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в виду наличия недостатков в ней, а также невыполнением экспертом всего комплекса мероприятий.

Определением суда от 22.05.2020 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалёва", эксперту Багно Николаю Александровичу.

05.08.2020 в суд поступило заключение эксперта N 53/2020 от 31.07.2020, в котором недостаточно полно отвечено на поставленные судом вопросы.

ТСЖ "Дом с фонтаном" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью установления соответствия всего выполненного ООО "Альма" объема работ, не исследованного при первоначальном проведении экспертизы.

Определением суда от 30.10.2020 назначена по делу повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертная группа "ОТК" (654005, г. Новокузнецк, улица Покрышкина дом 3 офис 14), экспертам Сафроновой (Касатской) Алене Владимировне и Ануфриевой Наталье Александровне.

Согласно выводам экспертов ООО "Экспертная группа "ОТК" N 56/11 от 22.01.2021 по первому вопросу: качество работ, выполненных ООО "Альма" по договору от 07.05.2014, не соответствует условиям договора, технической и проектно-сметной документации, обязательным нормам и правилам в части: выполненных работ по оштукатуриванию, обследовав весь фасад дома; выполненных работ по окрашиванию, обследовав весь фасад дома; выполненных работ по ремонту балконных плит, обследовав весь МКД; выполненных работ по ремонту откосов, обследовав весь МКД.

По второму вопросу: ситуационное расположение выявленных недостатков работ, выполненных ООО "Альма" по договору N 01/05 от 07.05.2014 в части выполненных работ по оштукатуриванию и по окрашиванию фасадов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 25, а также ремонту балконных плит и откосов представлено в таблице N 4 на страницах 26-30 экспертного заключения.

По третьему вопросу: анализ соответствия выполненных ремонтных работ подрядной организацией ООО "Альма" в рамках исполнения договораN 01/05 от 07.05.2014 по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 25 условиям договора, технической и проектно-сметной документации, обязательным нормам и правилам в части: выполненных работ по оштукатуриванию; выполненных работ по окрашиванию; выполненных работ по ремонту балконных плит; выполненных работ по ремонту откосов, представлен в таблице 3 настоящего экспертного заключения на страницах 16-23.

По четвертому вопросу: общая стоимость необходимых для ликвидации выявленных отступлений и дефектов ремонтных работ, выполненных подрядной организацией ООО "Альма" в рамках исполнения договора N 01/05 от 07.02.2014 по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 25 (в части выполненных работ по оштукатуриванию, по окрашиванию, по ремонту балконных плит и откосов, обследовав весь МКД), в ценах на декабрь 2020 года согласно смете N 56/1 (Приложение 2) с учетом НДС 20% составляет: 13 201 847 руб.

Учитывая множественность, большие массивы и распределение по всей поверхности наружного и внутреннего фасадов дефектов оштукатуривания, дефектов выполненных ремонтных карнизных плит, лепных изделий, парапетов, устранение которых необходимо и влечет за собой необходимость перекрашивания фасадов в полном объеме, экспертами было принято, что расчет рыночной стоимости надлежащим образом выполненных работ подрядной организацией ООО "Альма" в рамках договора N 01/05 от 07.05.2014 нецелесообразен.

ООО "Альма", не согласившись с заключением эксперта, полагает, при проведении судебной экспертизы допущен ряд нарушений норм материального и процессуального права, которые дают основания полагать, что данное заключение является ненадлежащим доказательством и выводы, сделанные экспертом, носят предположительный и необоснованный характер, а ответы на вопросы суда содержат недостоверные данные, которые не могут быть положены в основу решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении N 56/11 от 22.01.2021, указал, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела документами.

Судом установлено, что нарушений при назначении судебной экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Заключение эксперта N 56/11 от 22.01.2021 в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

По результатам оценки экспертного заключения наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключением в совокупности подтверждено, что недостатки и дефекты, которые просит устранить истец, произошли в связи с нарушением технологии ремонтных работ и должны быть устранены ответчиком, осуществившем ремонт объекта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на подрядчика обязанности устранить обнаруженные недостатки (дефекты).

Доказательствами, подтверждающими эксплуатационный характер названных недостатков, суд не располагает; приведенные апеллянтом причины являются не подтвержденными.

С учетом изложенных обстоятельств, при не опровергнутых доводах истца о необходимости устранения дефектов, последние презюмируются следствием некачественного выполнения работ ответчиком, и их устранение относится к обязательствам подрядчика.

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верным, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов