Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-38275/21 по делу N А40-48357/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-48357/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРЭКОСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-48357/21, по иску ООО "ГЕНЪИНВЕСТ СТРОЙ" (ИНН: 7725815596) к ООО "ГОРЭКОСТРОЙ" (ИНН: 5507263655) о взыскании 604 109 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕНЪИНВЕСТ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГОРЭКОСТРОЙ" о взыскании 604 109 руб. 79 коп. неотработанного аванса, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор N ТРО-ГИ-СП/ПКЛ-133 от 10.07.2020 на выполнение работ по переустройству кабельных линий ПАО "МОЭСК" ГУП "Моссвет" по объекту капитальный ремонт "Электрозаводского моста" г. Москва, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика, проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить работы по выносу.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 644 509 руб. 24 коп., в том числе НДС 20% - 274 084 руб. 87 коп.

Согласно п. 5.1 технического задания, а также графика производства работ окончание работ - 25.09.2020.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 493 352,77 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец направил ответчику уведомлении о расторжении договора ( N 526 СТ от 20.11.2020). договор в соответствии с п. 9.3.2 договора расторгнут 28.11.2020.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры прекратили свое действие и считаются расторгнутыми.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно и обосновано.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик не приступил к работе, а значит данные обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, являются недоказанными.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 2 ст. 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Представленные ответчиком фотографии не являются документальным подтверждением факта выполнения и сдачи истцу результата работ. Ответчиком не представлены в материалы дела акт выполненных работ, акты КС-2 и КС-3, подписанные сторонами, либо доказательств направления в адрес истца КС-2, КС-3. Суд также учитывает отсутствие в материалах дела иных доказательств сдачи результата работ (например, исполнительная документация и журнал учета выполненных работ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.09.2020 по 27.11.2020 в размере 103 604 руб. 08 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договоры соглашение о неустойке.

Согласно п. 6.1 договора за несоблюдение сроков производства работ (в т.ч. сроков выполнения отдельных этапов работ, согласованных сторонами) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2020 по 10.03.2021 в размере 7 152 руб. 94 коп., а также с 11.03.2021 по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции признал данный расчет процентов верным, в связи с чем правомерно удовлетворил указанное требование.

Доводы жалобы ответчика о невозможности рассмотрения искового заявления в упрощенном порядке в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств и обстоятельств, отклоняются.

По формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства. Наличие оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Желание заявителя на исследование доказательств непосредственно в судебном заседании с вызовом сторон не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Упрощенный порядок рассмотрения дела не нарушает права лиц, участвующих в деле, на предоставление доказательств и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, как противоречащие представленному в материалы требованию исх. N 526 СТ от 20.11.2020, с доказательствами направления ответчику.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-48357/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев