Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-38837/21 по делу N А40-48106/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-48106/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НСТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-48106/21, по иску ООО "НСТ" (ИНН: 9719007354) к ООО "ГК КЛИМАТ МАНИЯ" (ИНН: 7735183547) о взыскании 48 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НСТ" обратился в суд с иском к ответчику ООО "ГК КЛИМАТ МАНИЯ" о взыскании денежных средств в размере 48 000 руб. оплаченные по договору N 14 на разработку рабочих чертежей вентиляции и кондиционирования "СМАРОДИНА" от 14.10.2020 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021, принятым в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "НСТ" (далее - Заказчик, Истец) и ООО "ГК Климат Мания" (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен договор N 14 на разработку рабочих чертежей вентиляции и кондиционирования "СМАРОДИНА" от 14.10.2020 года.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 48 000 руб.

Истец указал, что представленный ответчиком проект за пределами срока сдачи работ (16 рабочих дней) не соответствовал условиям договора и со стороны Истца 11.12.2020 была направлена официальная претензия, в которой было сообщено о ненадлежащего качества выполненных работах, а именно: 62 замечания и нарушения норм СНиП. Ответчик в досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию отказывается.

Ссылаясь на факт непредставления ответчиком встречного исполнения, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 48 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из искового заявления следует, что спорная сумма является суммой неотработанного ответчиком аванса.

Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.1 договора спорный договор действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако доказательств наличия соглашения о расторжении договора, подписанного ответчиком и истцом, в дело не представлено. Доказательств расторжения договора в одностороннем порядке материалы дела не содержат. Оснований для вывода о прекращении действия спорного договора апелляционный суд не усматривает. Спорный договор в полном объеме не исполнен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела уведомление (т.1, л.д. 17) не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательства одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку доказательств его направления в адрес ответчика не представлено. При этом ответчик факт расторжения договора оспаривает, что следует из отзыва на исковое заявление.

Таким образом, спорный договор является действующими, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, удерживаются ответчиком без оснований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса.

Каких-либо доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-48106/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Судья

А.Л. Фриев