Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 13АП-20500/21 по делу N А56-110876/2020

г. Санкт-Петербург

18 августа 2021 г.

Дело N А56-110876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильева Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Флакей Е.Л. по доверенности от 13.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20500/2021) индивидуального предпринимателя Козлова Даниила Фаридовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу N А56-110876/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Ортграф контракт"

к индивидуальному предпринимателю Козлову Даниилу Фаридовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ортграф Контракт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Козлову Даниилу Фаридовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 415 617 руб. 50 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда N 131/03-18 от 28.03.2018, 78 277 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 05.04.2021 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, а также 1 448 руб. 80 коп. почтовых расходов и 230 руб. расходов за получение сведений о месте жительства ответчика.

Решением от 21.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Козлова Даниила Фаридовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ортграф Контракт" 415 617 руб. 50 коп. неотработанного аванса, 11 396 руб. 74 коп. процентов за период с 14.08.2020 по 05.04.2021, а далее - процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 06.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 11 127 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 21.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что истец не оспаривал выполнение работ ответчиком, а ссылался на их некачественное выполнение. Однако все условия договора подряда Козлов Д.Ф. исполнял надлежащим образом с соблюдением сроков производства работ.

По мнению подателя жалобы, доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, истец не представил, как и доказательств, причиненных убытков. Качество выполненных работ соответствует СНиП 2.03.13-88 "Полы", СНиП 3.04.01-87 раздел 4 "Устройство полов", ВСН-173-84, техническому руководству по монтажу плитки свободной укладки, рекомендациям завода-производителя.

Заявитель указал, что ответчик не извещался о необходимости участия в проверке качества работ и составлении акта о недостатках выполненных работ. Ни в претензии, ни в уведомлении о расторжении договора Общество не указало, какие недостатки обнаружены.

Податель жалобы также отмечает, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно: не выяснил, какой объем работ выполнен ответчиком; не установил, был ли возвращен истцом аванс в размере 382 050 руб. Доказательств перечисления данных денежных средств, а также доказательств расторжения договора Общество не представило.

Ответчик считает, что в нарушение условий договора ответчику 05.04.2018 прекращен доступ на объект заказчика по независящим от него причинам, о чем Козлов Д.Ф. известил подрядчика, потребовав объяснить данные обстоятельства. Однако Общество пояснило, что может выполнить работу своими силами, не оплачивая работу субподрядчика.

Козлов Д.Ф. указал, что приступив к исполнению договора, понес необходимые фактические расходы, в том числе, связанные с проездом работников к месту производства работ, проживанием и организацией питания работников, выплатой им заработной платы, уплатой налогов.

Как полагает заявитель жалобы, при принятии обжалуемого решения суд не дал оценку доводам Козлова Д.Ф., которые изложены в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 09.08.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. От истца 05.08.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строй-гарант" (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 111/03-28 от 19.03.2017 на выполнение комплекса работ на объекте заказчика по адресу: г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 15 по укладке дизайн-плитки ПВХ.

В целях исполнения указанного договора между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда N ВГ-1-1-16-28 от 02.11.2016 на выполнение работ комплекса работ по укладке напольного покрытия из давальческого материала подрядчика по адресу: г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 15.

Согласно пункту 2.5 договора, оплата по договору осуществляется подрядчиком в следующем порядке:

- аванс на выполнение работ в размере 50% от указанной в п.2.2 договора стоимости выполняемых работ подрядчик выплачивает субподрядчику в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора, и выставления субподрядчиком счета на оплату подрядчику, но не позднее 3-х дней до начала проведения работ;

- окончательная оплата стоимости работ в размере 50% от указанной в п.2.2 договора стоимости работ осуществляется подрядчиком по окончании выполнения субподрядчиком всего комплекса работ, в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 415 617,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 662 от 30.03.2018.

Согласно пункту 4.1 договора приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

- о готовности к сдаче выполненных работ субподрядчик обязан письменно уведомить подрядчика не менее чем за (три) рабочих дня до предполагаемой даты приемки работ, одновременно с уведомлением подрядчика, субподрядчик направляет подрядчику подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2-х экземплярах;

- подрядчик в течение 7 рабочих дней с даты получения указанных в предыдущем пункте документов в присутствии Заказчика и Субподрядчика осматривает выполненные Субподрядчиком Работы. По итогам проверки Подрядчик подписывает и возвращает субподрядчику по 1 экземпляру акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо вручает субподрядчику мотивированный отказ от их исполнения.

В случае мотивированного отказа Подрядчика от приемки выполненных Субподрядчиком Работ и от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), Сторонами оформляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.2 договора). В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, установив начало выполнения работ с даты подписания сторонами и фактической передачи подрядчиком субподрядчику помещений на объекте заказчика под выполняемые по договору работы, а окончание - не позднее 12 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

28.03.2018 стороны подписали акт сдачи-приемки помещений для выполнения работ на объекте заказчика.

04.04.2018 ООО "Строй-гарант" направило в адрес ответчика письмо, в котором сообщило, что направленная на объект бригада выполнить работы по укладке пвх-плитки в дизайне "елочка" не может, заявило о приостановлении работ с 05.04.2018 до определения реальной возможности выполнить оговоренную работу.

05.04.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора N 111/03-28 от 19.03.2017, а также договорились возвратить перечисленный аванс в размере 382 050 руб. в срок до 30.04.2018.

В этот же день истец направил на электронную почту ответчика проект соглашения о расторжении договора N ВГ-1-1-16-28 от 02.11.2016 с требованием возвратить неотработанный аванс.

В ответ на предложение истца ответчик сообщил, что не согласен с условиями соглашения о расторжении договора N 111/03-28 от 19.03.2017.

В связи с изложенным, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2020 N 155, с уведомлением об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с требованием возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требовании частично, признав неверным расчет истца, поскольку направленная Обществом в адрес ответчика претензия не была получена последним и возвращена ему только 14.08.2020, соответственно, проценты начислены судом с 14.08.2020.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, направляя в адрес ответчика уведомление, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договоров в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Также, материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно установил суд первой инстанции, 04.04.2018 ООО "Строй-Гарант" направило ООО "Ортграф Контракт" письмо, в котором сообщает, что приостанавливает с 05.04.2018 выполняемые работы в связи с тем, что рабочая бригада не сможет выполнить укладку напольного покрытия заказанного дизайна "елочка". Также ООО "Строй-Гарант" указывает в письме о возможном расторжении договора подряда N 111/03028 от 19.03.2017, если ООО "Ортграф Контракт" не продолжит дальнейшую работу в оговоренном контракте, и о возмещении связанных с отказом от договора убытков.

Во исполнение договора подряда N 111/03028 от 19.03.2017 ООО "Ортграф Контракт" и Козлов Д.Ф. заключили договор подряда N 131/03-18 от 28.03.2018

Однако ввиду некачественного выполнения работ ООО "Строй-Гарант" направило ООО "Ортграф Контракт" соглашение о расторжении договора от 05.04.2018, в связи с чем Общество понесло реальные убытки в виде расторжения договора с заказчиком ООО "Строй-Гарант".

Ввиду указанных обстоятельств, истец инициировал расторжение договора с Козловым Д.Ф.

Общество 10.07.2020 направило ответчику претензию N 155 о возврате полученного и неотработанного аванса. От договора Общество отказалось по причине некачественного выполнения работ и отсутствия актов сдачи-приемки работ. Законных оснований для удержания аванса у Козлова Д.Ф. нет.

Таким образом, истец действовал согласно статье 717 ГК РФ, реализовав свое право на отказ от исполнения договора.

Учитывая, что в связи с выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств в период действия договоров доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику в установленном порядке, объеме и сроки, не представил, суд первой инстанции руководствуясь статьей 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств.

Ответчик не представил доказательств возвращения неотработанного аванса в размере 415 617, 50 руб., в связи с чем истцом на данную сумму начислены проценты.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу N А56-110876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.В. Савина В.В. Черемошкина