Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-45103/21 по делу N А40-53024/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-53024/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Система" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40- 53024/21, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40-53024/21,по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "Юпитер", ООО "Складской терминал", ООО "Орион", ООО "Лотос", ООО "Система" третье лицо - ООО "Каскад" о взыскании 363 972 918 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Евстигнеева Г.Б. по доверенности от 16.05.2019 б/н;

от ответчиков

ООО "Юпитер", ООО "Складской терминал", ООО "Орион", ООО "Лотос" - не явились, извещены;

ООО "Система" - Сотникова Е.А. по доверенности от 21.07.2021 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Юпитер", ООО "Складской терминал", ООО "Орион", ООО "Лотос", ООО "Система" о взыскании в солидарном порядке задолженности по просроченному основному долгу в размере 330 451 221 руб. 64 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 17 913 753 руб. 59 коп., задолженности по процентам за просроченный кредит в размере 5 040 755 руб. 11 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 9 740 955 руб., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 826 232 руб. 85 коп.

Определением от 04.05.2021 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Каскад".

От ООО "Система" поступило встречное исковое заявление о признании недействительными договоров поручительства от 20.03.2019 г. N 2/77-08/19-00008-П07 и от 20.03.2019 г. N 3/77-08/19-00010-П07, заключенных между ООО "Система" и ПАО "Финансовая корпорация Открытие"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 г суд первой иск удовлетворил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 г суд первой возвратил встречный иск.

Не согласившись с решением и определением суда первой инстанции, ООО "Система" обратилось с апелляционным и жалобами, в которых просил отменить решение и определение, в обоснование отмены судебного акта заявитель жалоб ссылается:

- суд необоснованно возвратил встречный иск о признании недействительным договор поручительства;

- требования к основному должнику в судебном порядке не заявлялись, размер задолженности не установлен;

- судом не учтены доводы о недействительности договора поручительства в связи с нарушением корпоративной процедуры одобрения крупной сделки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме. Считает решение и определение суда незаконным и необоснованным, просит решение и определение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам изложенных в отзыве. Считает решение и определение суда законным и обоснованным, просит решение и определение суда оставить без изменения.

Представители ООО "Юпитер", ООО "Складской терминал", ООО "Орион", ООО "Лотос", ООО "Каскад" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения и определения.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 г. между истцом ПАО Банк "ФК Открытие" (банк) и третьим лицом ООО "Каскад" (заемщик) был заключен кредитный договор N 2/77-08/19-00008 с учетом дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 28-53), согласно п. 1.1 которого, банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2020 г., сторонами договора согласована следующая сумма лимита задолженности: с 07.11.2020 г. 331 600 000 руб.; с 16.11.2020 г. 328 600 000 руб.; с 18.11.2020 г. 325 600 000 руб.; с 24.11.2020 г. 322 600 000 руб.; с 27.11.2020 г. 319 600 000 руб.; с 19.12.2020 г. 301 500 000 руб.; с 18.01.2021 г. 268 000 000 руб.; с 18.02.2021 г. 234 500 000 руб.; с 21.03.2021 г.

201 000 000 руб.; с 20.04.2021 г. 167 500 000 руб.; с 21.05.2021 г. 134 000 000 руб.; с 20.06.2021 г. 100 500 000 руб.; с 21.07.2021 г. 67 000 000 руб.; с 21.08.2021 г. 33 500 000 руб.

На основании п. 2.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2020 г., дата возврата кредита 17.09.2021 г.

Пунктом 2.15 договора предусмотрено, что стандартная процентная ставка годовых составляет 9,5 процентов, начиная с даты выполнения обязательства, предусмотренного п. 3.6 кредитного договора.

Согласно п. 2.20 договора, неустойка за невыполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором составляет 0,05 % процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежных обязательств.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом ПАО Банк "ФК Открытие" (банк) с ответчиком ООО "Юпитер" (поручитель) заключен договор поручительства N 2/77-08/19-00008-П01 с учетом дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 1-10), с ответчиком ООО "Складской терминал" (поручитель) заключен договор поручительства N 2/77-08/19-00008-П02 с учетом дополнительного соглашения (т. 2 л.д. 21-31), с ответчиком ООО "Орион" (поручитель) заключен договор поручительства N 2/77-08/19-00008-П03 с учетом дополнительного соглашения (т. 2 л.д. 42-52), с ответчиком ООО "Лотос" (поручитель) заключен договор поручительства N 2/77-08/19-00008-П04 с учетом дополнительного соглашения (т. 2 л.д. 63-73), с ответчиком ООО "Система" (поручитель) заключен договор поручительства N 2/77-08/19-00008-П07 с учетом дополнительного соглашения (т. 2 л.д. 84-92), на идентичных условиях, согласно которым, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО "Каскад", а также его правопреемниками обязательств: по кредитному договору от 20.03.2019 г. N 2/77-08/19-00008, заключенному между клиентом и банком.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Факт нарушения Заемщиком обязательства перед Банком подтвержден приложенными к иску документами и выражается в невозврате денежных средств, предоставленных ему по Кредитному договору.

Таким образом, отсутствие судебного акта о взыскании денежных средств с Заемщика (о включении требований Банка в реестр требований кредиторов заемщика в рамках дела о признании ООО "КАСКАД" несостоятельным (банкротом)) не имеет правового значения при рассмотрении требований к поручителям.

Договор поручительства от 20.03.2019 г. N 2/77-08/19-00008-П07, на недействительность которого ссылается Ответчик, не оспорен, не признан недействительным.

Для признания сделки ничтожной по основанию ст. 10 ГК РФ подлежит доказыванию факт недобросовестного поведения сторон по сделке, а также направленность сделки на нарушение прав и законных интересов другого лица.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный реализовал свое право исключительно во зло другому лицу.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемые сделки Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что при заключении спорных договоров стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав.

Как следует из п. 2.2 договоров, поручительство в полном объеме обеспечивает указанные в п. 1.1 договора поручительства обязательства клиента.

В соответствии с п. 2.3 договоров в редакции дополнительных соглашений от 15.06.2020 г., поручительство прекращается 17.09.2026 г., а также в случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ.

Материалами дела, в частности, представленной истцом выпиской по счету, подтверждается, что истец обязательства по предоставлению третьему лицу суммы траншей исполнил. Обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств из договора не были оспорены ответчиками и третьим лицом.

Как указывает истец, третье лицо принятые на себя обязательства по договору не исполняет, ввиду чего на его стороне образовалась задолженность по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчики отзывы на иск по существу заявленных требований не представили, доводы истца документально не опровергли, доказательств оплаты задолженности, освобождения их, как поручителей от солидарной с основным должником обязанности либо обоснованности удержания денежных средств не представили.

Третье лицо письменные пояснения по иску либо возражения также в материалы дела не представило.

Ответчик ООО "Система" во встречном исковом заявлении возвращенном в порядке ст. 129 АПК РФ определением (резолютивная часть объявлена 26.05.2021 г.) привел доводы, которые суд воспринимает, в том числе, как письменную позицию по спору.

Как указал ответчик ООО "Система", заключенный с ним договор поручительства N 2/77-08/19-00008-П07, является, по мнению данного ответчика, недействительной сделкой ввиду его заключения без одобрения единственного участника общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Оценив кредитный договор и договоры поручительства суд не находит оснований для признания данных сделок незаключенными либо недействительными в силу ничтожности.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Федеральный закон от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В материалы дела не представлено доказательств признания договора поручительства N 2/77-08/19-00008-П07 недействительным в судебном порядке.

Если ответчик ООО "Система" считает, что спорная сделка нарушает его права, он вправе реализовать предусмотренные процессуальным законом механизмыдля восстановления своих прав и законных интересов. При этом суд отмечает, что в случае оспаривания договора поручительства N 2/77-08/19-00008-П07 между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Система", принимая во внимание оспоримый характер данной сделки, ее действие может быть прекращено только на будущее время с момента вступления в законную силу решения суда в случае удовлетворения таких исковых требований.

Кроме того, судом были учтены разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" согласно которым, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п.2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.15 кредитного договора предусмотрено, что стандартная процентная ставка годовых составляет 9,5 процентов, начиная с даты выполнения обязательства, предусмотренного п. 3.6 кредитного договора.

Истцом в соответствии с данными пунктами договора начислены проценты, согласно представленному расчету. Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиками и третьим лицом не оспорен.

Поскольку наличие у ответчиков задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.20 договора, неустойка за невыполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором составляет 0,05 % процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежных обязательств.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты согласно представленному расчету. Расчет судом проверен, ответчиками не оспорен. О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлено. В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки по договору подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Причем, согласно ч. 4.ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия встречного искового заявления к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском, с учетом приведенных положений ст. 132 АПК РФ, суд учитывает, что договор от 20.03.2019 г. N 3/77-08/19-00010-П07, который ответчик ООО "Система" также просит признать недействительным в заявленном встречном иске, не относится к рассмотрению первоначально заявленных исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд, в таком случае, вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ следует соотносить с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о злоупотреблении процессуальными правами, изложенной в постановлении от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Системный анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что действия ответчика ООО "Система" направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, с учетом общего срока рассмотрения дела, а также того обстоятельства, что встречное исковое заявление было подано с очевидными нарушениями императивных требований процессуального закона (ст.ст. 125, 126 АПК РФ), а также содержит ходатайство об отложении судебного разбирательства для направления копии встречного иска, уплаты государственной пошлины, что ведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению права истца на судопроизводство в разумный срок. При этом суд отмечает также, что заявителем не приведено каких-либо уважительных причин неисполнения предусмотренных процессуальным законом и Налоговым кодексом РФ обязанностей по оплате госпошлины и представления документов, указанных в ст. 126 АПК РФ в более ранний срок, с учетом извещения ООО "Система" о начавшемся процессе по состоянию на 04.05.2021 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения, определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40- 53024/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в части решения, в части определения - в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина