Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-43623/21 по делу N А40-88116/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-88116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-88116/2021

по заявлению: Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к акционерному обществу "Мосинжпроект"

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	Веприцкий М.А. по доверенности от 21.01.2021;
от заинтересованного лица:	Решетников Р.С. по доверенности от 24.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление Комитета государственного строительного надзора города Москвы (заявитель, Мосгосстройнадзор), акционерное общество "Мосинжпроект" (заинтересованное лицо, Общество) было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и прекратить производство по делу. В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзор поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы".

На основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-2375/21-(0)-0 от 05.04.2021 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УКНОМ Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении АО "Мосинжпроект", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Западный участок третьего пересадочного контура, станция метро "Хорошевская" - станция метро "Можайская". 2.4 этап: "Подготовительные работы для организации строительства щитовой проходки перегонных тоннелей на участке линии от ст. "Нижние Мневники" до ст. "Терехово", расположенного по адресу: Москва, СЗАО, Хорошево-Мневники, СЗАО, район Хорошево-Мневники.

В результате проведенной проверки выявлено, что АО "Мосинжпроект" не выполнило в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 22.06.2020 N 3142/20.

15.04.2021 по факту нарушений требований ч. б ст. 52 ГрК РФ начальником отдела Управления по контролю и надзору за объектами метрополитена Москвиным Д.В. был составлен протокол N 2375/21-ЮР о выявленном административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

23.04.2021 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол и иные материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ представлены Комитетом в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Придя к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии ответчика всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и привлек Общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания упомянутого органа.

Оспаривая решение суда, общество указывает на то, что продление истекшего срока исполнения предписания не законно.

Между тем, заявителем жалобы не учтено следующее.

Согласно пункту 10 Постановление Правительства Российский Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Правительства от 03.04.2020 N 438), органам государственного контроля (надзора), органам муниципального контроля при поступлении ходатайств об отсрочке сроков исполнения ранее выданных предписаний в течение 10 рабочих дней после поступления таких ходатайств принимать решения о продлении сроков исполнения предписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца.

30.12.2020 Общество на основании п. 10 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 обратилось в Комитет с ходатайством о продлении установленного Предписанием срока устранения нарушений с 23.10.2020 до 26.03.2021.

В ответ на ходатайство Общества, Комитет письмом от 12.01.2021 N 09-347/20-(88)-1, согласованным так же 12.01.2021, (то есть через 81 день по истечении установленного Предписанием срока), принял решение о продлении срока исполнения Предписания до 26.03.2021.

Таким образом, решение о продлении срока исполнения Предписания было принято Комитетом в рамках установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, на основании волеизъявления Общества, а также в соответствии с Постановления Правительства от 03.04.2020 N 438, что в свою очередь указывает на законность принятого Комитетом решения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет с установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что Ответчик в указанный срок не исполнил выданное предписание об устранении нарушений и не представил документального подтверждения об устранении нарушений, административный орган усмотрел признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вина Ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Решение о привлечении к административной ответственности принято арбитражным судом в пределах срока давности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного обжалуемым решением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Мера административного наказания (административный штраф) определена предприятию исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный заявителю административный штраф в размере 50 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Доказательств чрезмерного размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40- 88116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов