Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 13АП-21536/21 по делу N А42-1561/2021

г. Санкт-Петербург

17 августа 2021 г.

Дело N А42-1561/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслениковой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2021 (резолютивная часть решения от 17.05.2021) по делу N А42-1561/2021 (судья А.В. Евсюкова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

индивидуального предпринимателя Крашенининой Любови Степановны (Мурманск)

к индивидуальному предпринимателю Маслениковой Ирине Николаевне (Мурманск)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крашенинина Любовь Степановна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маслениковой Ирине Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 95 541 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5.9 договора аренды от 01.08.2016 N 1, 17 257 руб. задолженности.

Решением от 17.05.2021, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 112 798 руб., из которых 17 257 руб. задолженности, 95 541 руб. неустойки, а также 4 384 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По заявлению ответчика 27.05.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 95 541 руб. неустойки, отказать в удовлетворении указанного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорное помещение передано для использования под магазин непродовольственных товаров, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов деятельности ответчика является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.19), режим повышенной готовности введен на территории Мурманской области постановлением губернатора Мурманской области от 16.03.2020 N 47-ПГ, постановлением губернатора Мурманской области от 23.03.2020 N 55-ПГ введены дополнительные ограничения, в частности, всем организациям рекомендовано перейти на дистанционную работу, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни, а постановлением губернатора Мурманской области от 26.03.2020 N 61-ПГ введен запрет на розничную торговлю непродовольственными товарами, что привело к отсутствию потребительского спроса на продаваемую ответчиком продукцию; распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством, которое носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, влекущий освобождение ответчика от вменяемой истцом ответственности, письмом от 30.03.2021 ответчик сообщил истцу и обосновал несоразмерность арендных платежей ввиду уменьшения посещений потенциальными клиентами объектов аренды по независящим от него внешним факторам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, указывает, что несогласие ответчика с выводами суда не может являться основанием для отмены решения, ответчик не представил доказательства, опровергающие довод истца о том, что в арендуемом помещении ответчик осуществляет деятельность в качестве дистрибьюторского центра компании "Tupperware", а именно осуществляет торговлю посудой и кухонными изделиями торговой марки "Tupperware" с применением техники прямых продаж, а также доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком требований пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), доказательства наличия причинно-следственной связи между пандемией и досрочным расторжением договора.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1 аренды части здания - магазина непродовольственных товаров, расположенного на первом этаже, общей площадью 102,9 кв. м, в том числе основной площадью 93,6 кв. м по адресу: город Мурманск, пр. Ленина, д. 79, кадастровый номер 51:20:02:01:033:022:1585:22, 23.

Согласно пункту 4.2 договора размер арендной платы по договору составляет 800 руб. за 1 кв. м помещения в месяц; общая сумма арендной платы за пользование помещением составляет 82 320 руб. (НДС не облагается) в месяц; в расчет не включается плата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

Размер арендной платы подлежит ежегодной индексации на коэффициент инфляции первого марта каждого года, начиная с 01.03.2017; коэффициент инфляции считается равным индексу потребительских цен на все товары и услуги по Российской Федерации декабря предыдущего года к декабрю года, предшествующего предыдущему; показатель публикуется на официальном сайте Росстата и для целей расчета определяется на 15 февраля года плановой индексации размера арендной платы.

Согласно пункту 2.2 договора срок аренды установлен с 01.08.2016 по 31.07.2021.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что сторона, инициирующая досрочное расторжение договора, несет ответственность перед другой стороной в виде неустойки в размере суммы месячной арендной платы, предусмотренной договором от даты предполагаемого расторжения.

Соглашением от 01.04.2020 договор аренды расторгнут 01.04.2020.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, а также обязанность уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.9 договора, истец 02.02.2021 направил ответчику претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

В силу статьи 21 названного Закона он вступил в силу с момента официального опубликования, первое из которых имело место на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.04.2020.

В ответе на вопрос N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, изложена правовая позиция, согласно которой арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

Ссылаясь на постановления губернатора Мурманской области от 16.03.2020 N 47-ПГ, 23.03.2020 N 55-ПГ, от 26.03.2020 N 61-ПГ, ответчик между тем какие-либо возражения относительно заявленной к взысканию задолженности по арендной плате не заявлял, решение суда первой инстанции в этой части не обжалует.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.9 договора, ответчик ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы, влекущих освобождение его от ответственности.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В данном случае стороны договора предусмотрели в пункте 5.9 условие о выплате определенной денежной суммы в случае досрочного расторжения договора.

Таким образом, сторонами добровольно определен порядок досрочного расторжения договора, при этом для получения выплаты иная сторона не обязана в рассматриваемом случае доказывать свои имущественные потери.

По своей сути согласованное сторонами условие пункта 5.9 договора устанавливает иной режим последствий досрочного расторжения договора в виде выплаты определенной денежной суммы.

С учетом того, что предусмотренная спорным пунктом договора денежная сумма (компенсация) определена в размере стоимости месячной арендной платы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что она является санкцией за направление предложения о досрочном расторжении договора, а не установлена с целью компенсировать возможные издержки другой стороны и уменьшить ее экономические риски в связи с досрочным расторжением договора, в связи с чем в данном случае неприменимы положения статьи 401 ГК РФ.

Ответчик на момент заключения договора не мог не знать об условии пункта 5.9 договора и был с ним согласен.

Доказательств навязывания указанного условия договора, равно наличия разногласий при заключении договора, ответчиком не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, стороной, инициирующей досрочное расторжения договора, является ответчик.

Доказательства очевидного несоответствия размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным досрочным расторжением договора, а также заведомо недобросовестного осуществления права требовать ее уплаты в этом размере, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2021 по делу N А42-1561/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслениковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова