Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 04АП-2228/21 по делу N А19-13005/2019

г. Чита

18 августа 2021 г.

Дело N А19-13005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Мацибора А.Е., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "СК Гефест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2021 по делу N А19-13005/2019 по иску акционерного общества "ИНК-Запад" (ОГРН 1093850009549, ИНН 3808208157) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Гефест" (ОГРН 1147017011460, ИНН 7017355692) о взыскании денежных средств и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, третье лицо - Устюгов С.А.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНК-Запад" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СК Гефест" (ответчик) о взыскании 962320,53 руб. излишней оплаты и 100000 руб. штрафа по договору подряда N 794/51-05/16 от 31.10.2016, взыскании 3026401,88 руб. стоимости поставленного товара по договору поставки N 798/51-/16 от 31.10.2016, взыскании 10000 руб. неустойки и 700000 руб. штрафа по договору подряда N 106/51-05/17 от 06.02.2017 (первоначальный иск).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 2693449,40 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда N 106/51-05/17 от 06.02.2017.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Устюгов Сергей Александрович.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Определением от 03.03.2021 арбитражный суд оставил встречный иск ответчика без рассмотрения.

Решением от 3 марта 2021 года арбитражный суд по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца 962320,53 руб. задолженности по возврату излишне перечисленной оплаты в рамках договора подряда N 794/51-05/16 от 31.10.2016; 3026401,88 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки N 798/51-/16 от 31.10.2016; 410000 руб. штрафа за нарушение условий договоров подряда N 794/51-05/16 от 31.10.2016 и N 106/51-05/17 от 06.02.2017, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе с дополнением просит названное решение отменить и в иске отказать. Указывает на то, что правоотношения сторон по спорному договору поставки судом определены неверно, поставка осуществлялась с целью обеспечения ответчика материалами истца для выполнения работ. Требования истца об уплате штрафов ответчик не признает, поскольку нарушения носят формальный характер.

В принятии представленных ответчиком дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Истец в отзыве (с дополнением) на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами были заключены договор подряда N 794/51-05/16 от 31.10.2016, договор подряда N 106/51-05/17 от 06.02.2017, договор поставки N 798/51/16 от 31.10.2016. По условиям договоров подряда ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца выполнить согласованные сторонами работы за определенную плату, а по договору поставки истец обязался передать ответчику товарно-материальные ценности за обусловленную плату.

Заявляя требования, истец указал, что по договору подряда N 794/51-05/16 от 31.10.2016 оплата произведена в размере, превышающем стоимость выполненных работ, и допущены нарушения договора в области охраны труда и промышленной безопасности (транспортными средствами ответчика превышен скоростной режим движения), аналогичные нарушения допущены по договору подряда N 106/51-05/17 от 06.02.2017. По договору поставки N 798/51-/16 от 31.10.2016 стоимость полученного товара ответчик не оплатил. От погашения долга и уплаты санкций за нарушении договоров ответчик уклоняется, претензии истца не исполнил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 506, 702, 708, 711, 720, 740, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Размер подлежащих уплате санкций судом уменьшен по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Довод ответчика о том, что по спорному договору поставки товарно-материальные ценности передавались истцом ответчику для выполнения работ на объектах истца, суд отклонил, указав, что данное обстоятельство само по себе не исключает отношения по поставке, притворность данного договора ответчик не доказал, договор сторонами исполнялся. При этом из договоров подряда не усматривается, что аботы выполняются иждивением заказчика, стоимость материалов в акты о приемке выполненных работ включена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда по предмету спора являются обоснованными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Основания для безусловной отмены судебного акта судом не установлены, заявитель жалобы на такие основания не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Оценка условий спорных договоров дана судом в соответствии с их буквальным содержанием, что соответствует статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела установлены по представленным сторонами доказательствам в их совокупности, выводы суда ответчик по существу не опроверг. Само по себе несогласие с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2021 года по делу N А19-13005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Мацибора А.Е. Скажутина Е.Н.