Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 03АП-4306/21 по делу N А74-3399/2021

г. Красноярск

18 августа 2021 г.

Дело N А74-3399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касаткиной Валентины Николаевны (ИНН 190100837787, ОГРНИП 304190127800293)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" июня 2021 года по делу N А74-3399/2021,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия ((ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009, далее - ГУ МЧС России по РХ, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Касаткиной Валентины Николаевны (ИНН 190100837787, ОГРНИП 304190127800293, далее - предприниматель, ИП Касаткина В.Н.) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям подробно изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Касаткина Валентина Николаевна осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 15.02.2005 N 19-Б/00017.

Между "Московская средняя общеобразовательная школа имени А.П. Кыштымова" (далее - учреждение) (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 18.01.2021 заключен контракт на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре на 2021 год N 36/ТО, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию действующих исправных установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, установленных на объекте заказчика - МБОУ "Московская СОШ им. А.П. Кыштымова", расположенном по адресу: Усть-Абаканский район, с. Московское, ул. Степаная, 10, и структурного подразделения "Детский сад "Зоренька", расположенного по адресу: Усть-Абаканский район, с. Московское, ул. Садовая, 44-2 (далее - здание детского сада). Срок выполнения работ (оказания услуг) определен с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункты 1.1, 6.1 контракта).

На основании распоряжения 24.02.2021 N 17 главного государственного инспектора г. Черногорска, г. Сорска и Усть-Абаканского района по пожарному надзору в период с 03.03.2021 по 31.03.2021 проведена плановая выездная проверка МБОУ "Московская СОШ им. А.П. Кыштымова", структурного подразделения "Детский сад "Зоренька".

29.03.2021 проведены испытания по работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации на объекте, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, в результате которых выявлено, что автоматическая установка пожарной сигнализации, установленная в здании МБОУ "Московская СОШ им. А.П. Кыштымова", расположенном по адресу: Усть-Абаканский район, с. Московское, ул. Степаная, 10, находится в частично работоспособном и неисправном состоянии (протокол N 55(1)/8/2021); система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленная в здании МБОУ "Московская СОШ им. А.П. Кыштымова", находится в неработоспособном состоянии (протокол N 55(2)/8/2021); автоматическая установка пожарной сигнализации, установленная в здании МБОУ "Московская СОШ им. А.П. Кыштымова" - структурном подразделении "Детский сад "Зоренька", находится в частично работоспособном и неисправном состоянии (протокол N 55(3)/8/2021); система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленная в здании МБОУ "Московская СОШ им. А.П. Кыштымова" - структурном подразделении "Детский сад "Зоренька", находится в частично работоспособном состоянии (протокол N 55(4)/8/2021).

Административным органом в отсутствии надлежащим образом извещенного предпринимателя составлен протокол от 02.04.2021 N 75 об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Административным органом нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП как грубое нарушение предпринимателем лицензионных требований, которые могут повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в случае возникновения пожара.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, пришел к выводу о наличии в деяниях предпринимателя события и состава административного правонарушения, а также вины в совершении правонарушения. При этом суд не усмотрел оснований для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного, указал на соблюдение порядка привлечения к административной ответственности и на принятие судебного акта в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ, пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N1128 (далее - Положение N 1128), к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся, в том числе, нарушения требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 настоящего Положения, регламентирующих выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Таким образом, действия по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, выполненные с нарушением требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, и повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты, закреплены в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Правила N 1479).

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации (абзац 6 пункта 54 Правил N 1479).

В силу части 4 статьи 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из способов или комбинацией способов указанных в данной части указанной статьи.

Частью 4 указанной статьи установлено требование, согласно которому в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.

Согласно пунктам 3.4, 4.1, 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009, звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения. Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола. Количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил. Кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону. Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, кроме того, системой автоматического контроля их работоспособности.

В соответствии с пунктом 6.24. СП 7.13130.2013, утвержденных Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116, для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления (далее - системы вентиляции), а также закрытие противопожарных нормально открытых клапанов.

Из материалов дела следует и судом установлено невыполнение предпринимателем требований по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, предусмотренных указанными выше нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, повлекшее за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

На проверяемых объектах автоматическая установка пожарной сигнализации находится в частично работоспособном и неисправном состоянии; установлена эксплуатация технических средств АУПС с нарушением соответствующих паспортов, а именно не соблюдены схемы внешних подключений (отсутствуют дополнительные сопротивления/резисторы при подключении дымовых пожарных извещателей); в здании школы не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре системы вентиляции; сетевой указатель "Выход" в составе МА АС-2 на втором этаже здания над выходом в л/к со стороны учительской не обеспечивает контрастного восприятия информации и находится в неработоспособном состоянии; колонка, расположенная в спортивном зале, не воспроизводит заданную информацию; соединительные линии речевого/светового оповещения не обеспечены системой автоматического контроля работоспособности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения требований действующего законодательства, а также препятствий соблюдению рассматриваемым лицом лицензионных требований в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП суд правомерно указал, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о непринятии со стороны предпринимателя всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения лицензионных требований, в связи с чем вина является доказанной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные нормы, регулирующие отношения в области пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Доводы заявителя жалобы, оспаривающие данные выводы суда первой инстанции, были предметом надлежащего исследования судом первой инстанции и мотивированно отклонены, по существу данные доводы направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, а также несостоятельны в правовом отношении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" июня 2021 года по делу N А74-3399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин