Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-40385/21 по делу N А40-52002/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-52002/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-52002/21

по заявлению Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

к ИП Арабенко А.И.

об аннулировании лицензии,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании разрешения, выданного индивидуальному предпринимателю Арабенко Андрею Игоревичу (далее также - ответчик, предприниматель) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы N 329214 от 16.09.2020.

Решением от 06.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерством, в рамках своих полномочий, предпринимателю было выдано разрешение от 16.09.2020 N 329214, марка машины - Skoda Rapid, государственный регистрационный знак М460ВА797.

По мнению заявителя, материалами дела подтвержден факт нарушения требования, предусмотренного п. 2 ч. 16 ст. 9 Закона ФЗ N 69-ФЗ, выразившегося в том, что водитель легкового такси Арстанбек У.И. имеет общий водительский стаж менее 3-х лет, что свидетельствует о наличии оснований для отзыва (аннулирования) разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В п. 14 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ установлен перечень оснований для подачи уполномоченным органом в суд заявления об отзыве (аннулировании) разрешения.

В соответствии с пунктом 3 части 14 статьи 9 Закона ФЗ N 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 16 ст. 9 Закона ФЗ N 69-ФЗ водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

Как указывает заявитель, в ходе мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси Министерством выявлено транспортное средство, к управлению которым, в нарушение норм Федерального закона N 69-ФЗ был допущен водитель, не имеющий общего трехлетнего водительского стажа в соответствии с российским национальным водительским удостоверением.

Так, к управлению автомобилем Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком М460ВА797 был допущен водитель Арстанбек У.И. в соответствии с национальным водительским удостоверением Киргизской Республики 000930567, выданным 27.04.2018 (стаж с 2018).

Данный факт явился основанием для привлечения предпринимателя постановлением N 0356043010320101602000391 от 16.10.2020 г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ (осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам).

Согласно материалам дела, административным органом в подтверждение факта допуска водителя Арстанбек У.И. к управлению транспортным средством представлено указанное постановление.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что Предприниматель обжаловал указанное постановление в Тушинский районный суд г. Москвы, решением которого от 04.03.2021 по делу N 12-656/2021, постановление N 0356043010320101602000391 от 16.10.2020 признано незаконным и отменено полностью.

Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления об аннулировании выданного предпринимателю разрешения N 329214 от 16.09.2020 г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Выражая несогласие с такими выводами суда первой инстанции, заявитель указывает, что решением Тушинского районного суда города Москвы от 04.03.2021 требования предпринимателя удовлетворены частично: решение начальника Инспекции от 05.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении предпринимателя отменено по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение начальнику инспекции.

Решением начальника Инспекции от 11.05.2021 при повторном рассмотрении жалобы предпринимателя требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении - оставлено без удовлетворения.

При этом оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 31.05.2021.

На основании изложенного полагает, что заявленное требование Министерства об аннулировании выданного предпринимателю разрешения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд, отклоняя вышеуказанные доводы жалобы, полагает, что основания для отмены решения суда отсутствуют, поскольку оно вынесено с учетом тех доказательств, которые представлены были административным органом в суд.

Согласно материалам дела, единственным доказательством, подтверждающим факт нарушения требования, предусмотренного п. 2 ч. 16 ст. 9 Закона ФЗ N 69-ФЗ, выразившегося в том, что водитель легкового такси Арстанбек У.И., не имеющий общего трехлетнего водительского стажа, был допущен к управлению транспортным средством, являлось постановление о привлечении ИП Арабенко А.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Иных доказательств, в частности, объяснений водителя, акта проверки, протокола о совершении административного правонарушения, в материалы дела не представлено. Имеющаяся ксерокопия водительских прав водителя Арстанбек У.И. подтверждает только отсутствие 3-х летнего стажа, но не факт допуска к управлению транспортным средством.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции постановление о привлечении ИП Арабенко А.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ было отменено, то следует признать, что у суда отсутствовали основания для вывода о доказанности в действиях индивидуального предпринимателя нарушения, влекущего возможность аннулирования действующего разрешения.

Последующий факт привлечения ответчика к административной ответственности не может быть принят во внимание, поскольку основанием для аннулирования разрешения являет не сам по себе факт привлечения к административной ответственности, а доказанность нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 16 статьи 9 Закона ФЗ N 69-ФЗ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-52002/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова Е.В.Пронникова