Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 12АП-6871/21 по делу N А57-20819/2020

г. Саратов

17 августа 2021 г.

Дело N А57-20819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей О. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Е. А. Паниной,  

при участии в судебном заседании

- от Хатькова Владимира Сергеевича, представитель Куцевол Владимир Владимирович, по доверенности от 06.07.2021,

- от комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" представитель Зыбина Сергея Анатольевича, по доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хатькова Владимира Сергеевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года по делу N А57-20819/2020,

по иску комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344),

к Подпругину Алексею Сергеевичу, г. Саратов, Хатькову Владимиру Сергеевичу, г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральная налоговая служба, г. Москва,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 5 000 000 руб.,

 УСТАНОВИЛ: 

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту Комитет по финансам, истец) к Подпругину Алексею Сергеевичу (далее по тексту Подпругин А. С.), Хатькову Владимиру Сергеевичу (далее по тексту Хатьков В. С., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности как лиц, уполномоченных выступать от имени ООО "РестаСтрой" и о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Определением суда от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная налоговая служба.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года по делу N А57-20819/2020 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено, взыскать с Хатькова Владимира Сергеевича в пользу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" денежные средства в размере 5 000 000 руб.

В удовлетворении исковых требований комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" к Подпругину Алексею Сергеевичу - отказать.

Взыскать с Хатькова Владимира Сергеевича в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 48 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хатьков В. С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что он вопреки выводам суда о том, что в период заключения договора цессии от 20.06.2013 года с ЗАО "УК "Центр-Дом" он действовал как руководитель общества недобросовестно, Хатьков В. С. не принимал участия в работе ООО "РестаСтрой", какие-либо документы не подписывал. Подпись под договором цессии ему не принадлежит.

Кроме того, судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что Комитет по финансам не имеет права на подачу заявления, так как не являлся кредитором ООО "РестаСтрой"; суд, вынося решение не учел интересы кредитора ИФНС по Ленинскому району г. Саратова; положения ст. 61.14 Закона N 127-ФЗ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017 года на истца не распространяются; п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ не подлежит применению, так как ООО "РестаСтрой" было исключено из ЕГРЮЛ по причине завершения конкурсного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи Хатькову В. С. на договоре цессии с ЗАО "УК "Центр-Дом" от 20.06.2013 г.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано согласно положениям части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

С учетом обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, учитывая пояснения сторон и иные доказательства по делу, установив наличие реальной возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и нецелесообразность проведения судебной экспертизы по поставленному в ходатайстве вопросу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы не приведет к установлению значимых по делу обстоятельств (статья 64, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, соответствующее ходатайство Хатькова В. С. судом отклонено.

Кроме того, представителем Хатькова В. С. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора цессии с ЗАО "УК "Центр-Дом" от 20.06.2013 г., в обоснование которого заявитель указывает, что данный договор Хатьковым В. С. не подписывался.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев данное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке ответчиком не заявлялось без указания уважительных причин, а дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено соответствующее ходатайство, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ) (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В порядке статьи 262 АПК РФ от Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Хатькова В. С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу N А57-6845/2013, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 ООО "Энергоэкспертиза", ООО "ЖилСтрой-Саратов", ООО "ЭлегантСтрой", ООО "АкронСтрой", ООО "Жемчуг", ООО "ЕвроСтрой", ООО "Эко-Строй", ООО "РестаСтрой", ООО "Электрик", ИП Мирошину Александру Константиновичу, ИП Винокуровой Оксане Алексеевне, ООО "Технологии строительства", ООО "Строймонтажподряд", ООО "Монолит", ООО "Спектр", ООО "Лифтремонт", ООО "СаратовСтройМаркет", НП "АБ "Юрком", ЗАО "УК "Центр-Дом" отказано в удовлетворении исковых требований, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу N А57-6845/2013.

В пользу муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в доход казны муниципального образования "Город Саратов" взыскано в том числе с ООО "РестаСтрой" - 5 000 000 рублей.

11.12.2018 взыскателем получен исполнительный лист серии ФС N 023667130 по делу N А57-6845/2013, предусматривающий взыскание с ООО "РестаСтрой" денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

14.12.2018 указанный исполнительный лист направлен в УФССП России по Саратовской области на исполнение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 по делу N А57-9943/2016 в отношении ООО "РестаСтрой", 410040, г. Саратов, просп. им. 50 лет Октября, д. 110А, корп. 1Б, оф. 422, ИНН 6453113148, ОГРН 1106453006373, завершено конкурсное производство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 29.01.2018 должник ООО "РестаСтрой" (ИНН 6453113148, ОГРН 1106453006373) прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (запись N 2186451062180).

Учредителями и директорами ООО "РестаСтрой" в соответствующие периоды являлись Хатьков Владимир Сергеевич и Подпругин Алексей Сергеевич.

Учитывая, то обстоятельство, что ООО "РестаСтрой" прекратило свою деятельность, в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица, и на данный момент денежные обязательства перед муниципальным образованием "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет по финансам) не исполнены, комитет по финансам обратился с исковым заявлением к учредителям ООО "РестаСтрой" Хатькову В. С. и Подпругину А. С. с целью взыскания денежных средств в сумме 5 000 000 руб., присужденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу N А57-6845/2013.

В обоснование требований Комитет указывает, что Хатьков В.С. предвидел и осознавал, что в случае установления факта фальсификации документов, которые легли в основу решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу N А57-6845/2013, комитет по финансам обратится в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре данного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и с ООО "РестаСтрой" будут взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб. По мнению Комитета, действия совершенные учредителем (директором) Хатьковым В.С. привели к усугублению финансового положения организации и как следствие невозможности исполнить обязательства по погашению имеющейся задолженности перед комитетом по финансам. Кроме того, впоследствие к полномочиям учредителя (директора) ООО "РестаСтрой" с 16.09.2015 по 29.01.2018 приступил Подпругин А.С.

Бездействие учредителя (директора) Хатькова B.C. и учредителя Подпругина А.С, привело к признанию юридического лица несостоятельным (банкротом), и как следствие, повлекло исключение ООО "РестаСтрой" из ЕГРЮЛ, лишило комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" возможности взыскать задолженность с ООО "РестаСтрой" в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Направленные в адрес Хатькова B.C. и Подпругина А.С. претензии с требованием погасить задолженность перед муниципальным образованием "Город Саратов", были оставлены ответчиками без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьей 399 ГК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца к ответчику Хатькову В. С.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540), противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований. Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ЗАО "УК "Центр Дом" о признании ООО "РестаСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2017 по делу N А57- 9943/2016 ООО "РестаСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 по делу N А57-9943/2016 конкурсное производство в отношении ООО "РестаСтрой" завершено.

Пункты 3,4 статьи 61.14 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность обращения в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц после завершения процедуры банкротства, по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, для кредиторов по текущим обязательствам, кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторов, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов и 61.12 закона о банкротстве, для конкурсных кредиторов, работников либо бывших работников должника или уполномоченных органов.

Согласно пункту 4 статьи 4 ФЗ от 29.07.2017 "266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Положения пунктов 3 - 6 статьи 61.14 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017 года.

В рассматриваемом случае, определение о завершении процедуры банкротства в отношении ООО "РестаСтрой" вынесено 18.12.2017, т.е. после 01.09.2017, следовательно положения п. 3-6 статьи 61.14 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного федерального закона.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, действующей до 01 сентября 2017 года) было предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пунктом 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет по финансам не имеет права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку не являлся ни кредитором по текущим обязательствам, ни кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, ни кредитором, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов были предметом рассмотрения судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно материалам дела кредитором в рамках дела о банкротстве ООО "РестаСтрой" являлся ЗАО "УК "Центр-Дом" на сумму требований 5 000 000 руб.

Комитет по финансам участия в деле о банкротстве ООО "РестаСтрой" не принимал и не мог принимать, поскольку на момент вынесения решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу N А57-6845/2013 о повороте исполнения ранее состоявшегося решения и взыскании с ООО "РестаСтрой" денежных средств в сумме 5000000 рублей, Общество уже было ликвидировано на основании определения о завершении конкурсного производства от 23.01.2017.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются исключающими право кредитора на получение надлежащего возмещения причиненных ему убытков в результате неправомерных действий контролирующего должника лиц.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Комитет по финансам является надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: - неправомерность действий (бездействия) стороны; - наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; - причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); - виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве).

Аналогичная правовая позиция указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20- 180 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 года N 306-ЭС19-18285.

Разрешая заявленное Хатьковым В.С. ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что сторона, заявившая о пропуске срока исковой давности, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в статье 208 Кодекса.

Такое требование как взыскание неосновательного обогащения в данный перечень не включено.

В соответствии с п. 5 ст. 61.14 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Судом установлено, что сумма 5 000 000 руб., предъявленная к взысканию с субсидиарного должника, возникла при следующих обстоятельствах.

Между ООО "УК "Центр-Дом" и ООО "РестаСтрой" был заключен договор цессии от 20.06.2013 согласно условиям которого, передается часть права (требования) взыскания в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ЗАО "УК "ЦентрДом" задолженности ООО "РестаСтрой" в сумме 5 000 000 руб., подписывал указанный договор от имени ООО "РестаСтрой" учредитель Хатьков В.С.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу N А57-6845/2013 в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" взыскана задолженность МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" в пользу ООО "РестаСтрой" в размере 5 000 000 руб.

28.02.2014 платежным поручением N 380 на расчетный счет ООО "РестаСтрой" произведено зачисление денежных средств по решению Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу N А57-6845/20139 в размере 5 000 000 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области по делу о банкротстве поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ЗАО "УК "Центр-Дом" Московского Д.В. о признании сделки должника - договора цессии б/н от 20.06.2013, заключенного между ЗАО "УК "Центр-Дом" и ООО "РестаСтрой", недействительной и применения последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2015 по делу N А57- 21539/2012 договор цессии от 20.06.2013 заключенный между ЗАО "УК "Центр-Дом" и ООО "РестаСтрой" признан недействительным.

Вышеназванным судебным актом установлено, что оспариваемая сделка является притворной, так как совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку дарения принадлежащего должнику права требования, поэтому оспариваемая конкурсным управляющим сделка в силу притворности является ничтожной (пункт 2 статьи 170, пункт 1 статьи 575, статья 168 ГК РФ). Суды, кроме того, пришли к выводам о том, что оспариваемый договор цессии содержит признаки подозрительной сделки, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд, в результате анализа обстоятельств совершения оспариваемой сделки, которая представляет собой уступку должником принадлежащих ему прав требования, суд пришел к выводу, что ООО "РестаСтрой" знало или должно было знать о наличии у должника цели причинить вред имущественным права кредиторов, так как оспариваемая сделка совершена уже после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника и при условии отсутствия у должника возможности исполнить свои денежные обязательства путем безналичных расчетов ввиду отсутствия у должника денежных средств.

Действуя разумно и проявляя необходимую осмотрительность, ООО "РестаСтрой" могло установить наличие признаков неплатежеспособности должника и ущемление интересов кредиторов должника.

Кроме того, приговором Волжского районного суда г. Саратов от 02.03.2018 по делу N 1-7/18 в отношении директора ЗАО "УК "Центр-Дом" Гусейнова А. А. оглы установлен факт фальсификации дополнительных условий приема-передачи от 01.08.2016, писем директора МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" N 15 от 26.02.2007, N 45 от 03.03.2008, которые послужили основанием для удовлетворения исковых требований ЗАО "Управляющая компания "Центр-Дом" и ООО "РестаСтрой" по делу NА57- 6845/2013.

Впоследствии указанный приговор был положен в основу решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу N А57-6845/2013.

Таким образом, учитывая обстоятельства возникновения у истца убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В связи с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Суд первой инстанции, квалифицировав требования, учитывал, что ответчик Хатьков В. С. в период заключения договора цессии от 20.06.2013 с ООО "УК "Центр-Дом" являлся руководителем Общества и как руководящее лицо, действуя разумно и добросовестно, должен был определять поведение ООО "РестаСтрой" и контролировать деятельность ООО "РестаСтрой" и нести соответствующую ответственность за действия совершенные от имени ООО "РестаСтрой".

Оценивая действия Хатькова В. С. в период заключения договора цессии от 20.06.2013 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Хатьков В С. действовал недобросовестно и неразумно, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РестаСтрой".

Доводы апеллянта о том, что Хатьков В. С. являлся формальным руководителем и учредителем ООО "РестаСтрой", не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве оснований для исключения его вины.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не освобождает номинального руководителя по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьёй 61.11 Закона о банкротстве солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В обязанности единственного учредителя и генерального директора должника входило управление его деятельностью, в том числе принятие решений о заключении сделок, о порядке исполнения обязательств, контроль за соблюдением финансовой дисциплины. Добросовестное исполнение указанных обязанностей подразумевает недопущение возникновения у организации имущественных обязательств, которые не могут быть исполнены.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснил о невозможности освобождения номинального руководителя от риска возложения на него негативных имущественных последствий субсидиарной ответственности, даже в случае ограничения действий такого номинального лица только предоставлением своей правосубъектности для целей оформления юридической оболочки, которая используется фактическим бенефициаром для нарушения имущественных интересов добросовестных кредиторов и публичных интересов Российской Федерации.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для привлечения к ответственности Подпругина А. С. исполнявшего обязанности учредителя (директора) ООО "РестаСтрой" с 16.09.2015 по 29.01.2018, так как не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Подпругина А.С. как учредителя должника и тем, что денежные обязательства перед кредитором не выполнены, поскольку полномочия ему переданы после совершения сделки, которая признана судом ничтожной.

Ссылка апеллянта на состоявшиеся судебные акты по другим делам (дело N А57-18956/2020, А57-18951/2020) во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства указанных дел не тождественны настоящему спору и подтверждаются иными доказательствами.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года по делу N А57-20819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина Т. Н. Телегина