Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 07АП-5725/21 по делу N А45-7559/2021

город Томск

17 августа 2021 г.

Дело N А45-7559/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фертиков М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (07АП-5725/2021) на решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7559/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (115035, Москва город, Пятницкая улица, 12, стр.2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к товариществу собственников жилья "Выборная 99/4" (630126, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Выборная, дом 99/4, квартира 175, ОГРН 1195476057193, ИНН 5405045626) о взыскании 17 681 руб.,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Выборная 99/4" (далее - ответчик, ТСЖ "Выборная 99/4") о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 17 681 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что вопреки положениям арбитражно-процессуального законодательства ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства в подтверждение своих возражений; считает, что поскольку актом, составленным комиссией в составе председателя ТСЖ "Выборная 99/4" Ермолина К.А., сантехника Крикливенко А.Д. и владельца квартиры N 239 по ул. Выборная, 99/4 объективно подтверждается, что вред имуществу потерпевшего был причинен в результате затопления по причине разрушения герметичности внутриквартирного металлопластикового трубопровода отопления в кв. 243, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, то вывод суда об отказе истцу в иске является незаконным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2019 между СПАО "Ингосстрах" и Кутафиным Ю.Г. был заключен договор страхования имущества N КМ7877889 квартиры N 239, находящейся по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, 99/4.

27.04.2020 произошло затопление указанной квартиры из квартиры N 243 по улице Выборная, 99/4.

Согласно акту о затоплении, составленному уполномоченными лицами ТСЖ "Выборная, 99/4", затопление произошло по причине разрушения герметичности внутриквартирного металлопластикового трубопровода отопления в кв. 243.

В результате затопления застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

15.05.2020 с заявлением о страховой выплате в СПАО "Ингосстрах" обратился Кутафий Ю.Г. На основании экспертного заключения N 8297- 2020 по платежному поручению N507642 от 26.05.2020 заявителю была перечислена сумма страхового возмещения в размере 17 681 руб.

Как указывает истец, залив произошел из квартиры N 243 по улице Выборная, 99/4 в результате ненадлежащего содержания ответчиком имущества.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. При этом, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке суброгации.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных факторов.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статьям 161 (части 1) и 162 (части 2) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу пунктов 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Исходя из положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции истцом представлены акт о затоплении N 3 от 27.04.2020.

Оценив представленный истцом акт, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что данный документ не являются достоверным доказательством вины ответчика в произошедшем заливе.

Так, из представленного истцом в материалы дела акта о затоплении N 3 от 27.04.2020 не следует, что залив произошел по вине ответчика. В указанном акте лишь зафиксированы повреждения, полученные в результате залива спорной квартиры, а в качестве причины затопления указано: разрушение герметичности внутриквартирного металлопластикового трубопровода отопления. Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание, что согласно акта о затоплении N 3 от 27.04.2020 в результате затопления вода поступала из квартиры N 243, где располагался внутриквартирный металлопластиковый трубопровод отопления, который не относится к общему имуществу дома в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установив, что в квартире N 243 правообладателями долевой собственности являются физические лица, пришел к выводу о том, что ТСЖ "Выборная 99/4" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт того, что затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, не содержат доказательства вины ответчика в причинении ущерба, противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Фертиков