Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-42347/21 по делу N А40-252341/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-252341/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-252341/20

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "КТА.ЛЕС"

третьи лица:

1) ООО "МЕТГРУПП"

2) ООО "ВТОРЧЕРМЕТ"

3) ООО "ТРАНСЛОМ"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца:	Аскеров Э.Ш. по доверенности от 04.12.2020;
от ответчика:	Васильев А.С. по доверенности от 20.01.2021;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.Петров И.В. по доверенности от 01.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КТА.ЛЕС" о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от 28 февраля 2018 г. N 3/18- ВДВИ/76,78,80,81 в размере 1 087 106, 69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 взыскано с ООО "КТА.ЛЕС" в пользу Министерства обороны РФ неустойку по договору от 28.02.2018 г. N 3/18-ВДВИ/76, 78, 80, 81 в размере 29 488 руб. 29 коп., в остальной части требований отказано.

Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Возражения от сторон против проверки решение суда в обжалуемой части не поступило.

В связи с чем, судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в части доводов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, Согласно пункту 5.7 Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного абзацем4 пункта 3.4 Договора, Продавец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Покупателем исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения указанного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени согласно представленному расчету в размере 1 087 106, 69 руб.

Суд первой инстанции посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, ВС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 29 488 руб. 29 коп. исходя из контррасчета представленного ответчиком (из расчета не от цены контракта, а от стоимости вывезенного имущества).

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 29 488 руб. 29 коп. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью и отсутствием последствий нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (см. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, необходимо учитывать, что договором предусмотрена полная предоплата цены имущества, а все обязательства исполнены Ответчиком в полном объеме. Тем самым Истец не понес каких-либо неблагоприятных последствий и убытков в связи с действиями Ответчика.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что "начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательств, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом".

Доводы Истца о том, что уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица представляется необоснованным и несостоятельным. Как указано выше, передача имущества Ответчика произведена по полной предоплате, все обязательства исполнены, какие-либо убытки Истцом не понесены, сведений об этом не представлено.

Также несостоятелен довод Истца о том, что расчет неустойки исходя из общей стоимости договора предусмотрен Законом о контрактной системе N 44-ФЗ. Данный закон также предусматривает исчисление неустойки от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-252341/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова