Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 15АП-13490/21 по делу N А32-50731/2020

город Ростов-на-Дону

18 августа 2021 г.

дело N А32-50731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика посредством онлайн связи: представитель Петросян Э. С. по доверенность от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Нева-1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу N А32-50731/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрсСтрой" (ОГРН 1142311021027, ИНН 2311183978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Нева-1" (ОГРН 1122312008114, ИНН 2312194958),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АрсСтрой" (далее - истец, ООО "АрсСтрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Нева-1" (далее - ответчик, ООО ЧОО "Нева-1") суммы основного долга в размере 655 903 руб., неустойки с 02.10.2020 по 01.04.2021 в размере 655 903 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Нева-1" в пользу ООО "АрсСтрой" взыскан основной долг в размере 655 903 руб., неустойка в размере 358 123,03 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. С ООО ЧОО "Нева-1" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 26 118 руб..

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЧОО "Нева-1" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АрсСтрой" (подрядчик) и ООО ЧОО "Нева-1" (заказчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные (отделочные) работы N 113 от 24.02.2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно-монтажные (отделочные) работы и установку оборудования на объектах заказчика, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить согласованную в Спецификациях стоимость.

Согласно п. 2.1 договора, подрядчик обязан выполнять предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей стоимость работ. Состав и содержание технической документации определяются спецификациями к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на условиях, предусмотренных спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, но не может превышать 10 рабочих дней после подписания актов КС-2, КС-3.

Истец обязательства по выполнению работ исполнил, 14.08.2020 направил в адрес ответчика уведомление о выполнении подрядных работ, акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 1 061 526,10 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 405 623 руб.

Однако остальная часть задолженности в размере 655 903,10 рублей ответчиком не погашена.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 21.10.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4.1 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком на условиях, предусмотренных спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, но не может превышать 10 рабочих дней после подписания актов КС-2, КС-3.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приемка объекта согласно п. 3.1 договора производится в течении 3 дней после уведомления о готовности к сдаче.

Сдача работы и приемка оформляется актами КС-2 и КС-3, которые подписываются сторонами. При этом, при отказе одной стороной от подписания, в них делается отметка и подписывается другой стороной. В случае невнесения отметки с причиной отказа от подписания акта заказчиком в течение 3 дней, акты считаются подписанными, а работы выполненными (п. 3.1, п. 3.2 договора).

Представленными истцом в материалы дела документами, а именно, актом о приемке выполненных работ от 14.09.2020 N 22 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 14.09.2020 N 22 подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на сумму 1 061 526,10 рублей.

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем судом верно указано на то, что ответчиком в соответствии с п. 3.2 договора отметка об отказе от приемки работ не вносилась, мотивированный отказ от приемки не заявлялся. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата работ на сумму 405 623 руб., доказательств погашения остальной части задолженности в материалы дела не представлено.

В возражениях на исковое заявление ответчик сослался на техническое заключение ООО "Научно-производственное предприятие "Институт экспертизы и права", согласно которому:

1) Фактический объем ремонтного воздействия помещений первого этажа нежилого здания по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Старокубанская, д. 143/2, не соответствует объему выполненных работ акту о приемке выполненных работ по договору подряда 115 на строительно-монтажные (отделочные работы от 24 февраля 2020 года. Объем выполненных работ предельно завышен. Ряд работ не завершен, не выполнена часть отделочных работ, представленных в акте приемки

2) Фактический объем использованных материалов при строительно-монтажных отделочных работах, помещений первого этажа нежилого здания по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Старокубанская, д. 143/2, не соответствует объему закупленного материала по акту о приемке выполненных работ по договору подряда N 113 от 24 февраля 2020 года, не использовалась и часть материалов.

3) Качество выполненных ООО "АрсСтрой" работ не соответствует требованиям строительных регламентов, проектным решениям, рекомендациям производителей, СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2-03.13-88.

4) Сумма, рассматриваемая в пунктах акта о приемке выполненных работ по договору подряда N 113 на строительно-монтажные (отделочные работы от 24 февраля 2020 года составила: 414 230 рублей.

Сумма средневзвешенных рыночных цен на строительно-монтажные (отделочные) работы в тех же пунктах составляет: 165 916 рублей 34 коп. Таким образом, разница сумм составила 248 403 рублей 66 копеек.

Стоимость строительных или ремонтных работ, отраженная в актах выполненных работ, не является обоснованной и достоверной.

5) Фактическая стоимость строительных материалов, отраженная в актах выполненных работ, является необоснованной и недостоверной. Стоимость строительных материалов согласно акту о приемке выполненных работ составляет 402 002 руб. Среднерыночная, фактическая стоимость строительных материалов составила на дату исследования 167 229 руб. 30 коп.

Таким образом, разница сумм составила 167 229,30 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на следующее.

Из материалов дела следует, что ответчиком перед экспертной организацией были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактический объем ремонтного воздействия помещений акту о приемке выполненных работ N 22 от 14.09.20?

2) Соответствует ли фактический объем использованных материалов акту о приемке выполненных работ N 22 от 14.09.20?

3) Соответствует ли качество выполненных работ акту о приемке выполненных работ N 22 от 14.09.20?

4) Является ли фактическая стоимость строительных или ремонтных работ, отраженных в акте N 22 от 14.09.20, обоснованной и достоверной?

5) Является ли фактическая стоимость строительных материалов, отраженная в акте выполненных работ, обоснованной и достоверной?

Однако, вопросы, указанные в экспертном заключении, под номером 1, 2, 4 и 5 не требуют специальных познаний и проведения экспертизы, поскольку сторонами до начала выполнения работ была подписана спецификация с оговоренной стоимостью, количеством используемых материалов и объемом работ. Возражений в процессе выполнения работ от ответчика не поступало. При этом, ответчик мог воспользоваться своим правом и приостановить работы.

Вопрос под номером 3 является вопросом о качестве, который является единственным и должен быть поставлен перед экспертной организацией. По данному вопросу экспертами было выявлено 5 замечаний (стр. 54-58 экспертного заключения).

Кроме того, ни в процессе выполнения работ, ни после их завершения, вплоть до предыдущего заседания 15.04.2021, то есть спустя восемь месяцев с момента завершения работ, от ответчика не поступало никаких претензий по выполненным работам.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

При отсутствии факта оплаты ответчиком остальной части выполненных работ, суд правомерно признал исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания задолженности.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, на сумму основного долга начислена неустойка.

В силу пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Аналогичный вывод содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

П. 5.4 договора предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки платежа заказчиком.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена за период с 02.10.2020 по 01.04.2021 (количество дней просрочки - 182) и с учетом ограничения истцом размера неустойки (не более 100% от суммы основного долга) составила 655 903 руб.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что нарушение, допущенное ответчиком причинило истцу действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании вышеизложенного, суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая размер неустойки, с учетом недобросовестного поведения ответчика (ответчик длительное время не оплачивал долг без объяснения причин, при отсутствии явных претензий по качеству работ и требования к истцу об устранении недостатков выполненных работ) до 0,3% за каждый день от неуплаченной в срок суммы договора за каждый день просрочки:

655 903 руб. * 182 * 0,3% = 358 123,03 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки, полагает, что неустойка в размере 358 123,03 руб. также является несоразмерной.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что настаивая в апелляционной жалобе на несоразмерности взысканной судом суммы неустойки и необходимости дальнейшего снижения неустойки, ответчик не учитывает длительность неисполнения обязательств.

Размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

В отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции суммы пени для восстановления нарушенного права заказчика, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании законной, обоснованной, соответствующей характеру совершенного ответчиком правонарушения суммы неустойки в размере 358 123,03 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исследовав представленные истцом документы, проверив обоснованность доводов, суд первой инстанции признал требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит возражений в данной части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу N А32-50731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая