Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 13АП-22165/21 по делу N А56-17124/2021

г. Санкт-Петербург

18 августа 2021 г.

Дело N А56-17124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22165/2021) АО "Станкотех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-17124/2021 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Интелоджи"

к АО "Станкотех"

о взыскании

при участии:

от истца: Куринный М.В. (доверенность от 28.04.2021)

от ответчика: Куприянова С.С. (доверенность от 17.12.2020)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интелоджи" (ОГРН 1109847025320, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, пл. Красногвардейская, д. 3, литер Е, пом. N 1-Н, ком. 449; далее - ООО "Интелоджи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Станкотех" (ОГРН 1057746350232, адрес: 127018, г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 22; далее - АО "Станкотех", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 05.12.2017 N ТЭО-0612/17 в сумме 20 167,50 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты и 9 215 руб. 45 коп. и неустойки в сумме 1 315,92 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты и 965 руб. 06 коп., а также неустойки, начисленной в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты на 20 167,50 евро долга, начиная с 04.03.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части долга, неустойки, начисленной на 9 215 руб. 45 коп. долга, начиная с 04.03.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части долга.

Решением суда от 20.05.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "Станкотех" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что нарушение условий пункта 3.4 договора истцом в его адрес не направлены счета на оплату, в связи с чем, у АО "Станкотех" не возникло обязанности по оплате; в договоре отсутствует условие об оплате задолженности в рублях по курсу Банка России на день оплаты. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Интелоджи" (экспедитор) и АО "Станкотех" (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 05.12.2017 N ТЭО-0612/17 (далее - договор) по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по доставке импортно-экспортных, транзитных и других грузов по поручению клиента различными видами транспорта.

В соответствии с пунктом 1.3 договора описание условий и особенностей конкретной перевозки оформляется соответствующим поручением, являющимся неотъемлемой частью договора. Также, соответствующим поручением к договору определяется порядок и условия оплаты по договору (раздел 3 договора "Порядок и условия расчетов).

Поручением экспедитору от 22.09.2020 N 2020-1 к договору (далее - поручение), а также дополнительным соглашением к поручению сторонами установлена стоимость оказываемых экспедитором услуг по поручению в размере 32 135 евро (без НДС), а также 24 000 руб. (без НДС).

Оплата в соответствии с поручением осуществляется на следующих условиях: предоплата в размере 50 % от общей стоимости услуг в течение 3-4 календарных дней до начала перевозки; окончательный расчет в течение 10 календарных дней после получения акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.1.10 договора клиент принимает на себя обязанность оплатить экспедитору все расходы (в том числе согласованных дополнительно) в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также подписать акты выполненных работ за оказание услуг по каждой перевозке.

Дополнительные расходы экспедитора, связанные с оказанием услуг по договору и возникшие не по вине экспедитора, оплачиваются клиентом в течение 5 рабочих дней с момента оформления счета экспедитором, на основании документов, подтверждающих такие расходы (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае несвоевременной оплаты причитающихся экспедитору денежных средств за оказанные услуги, клиент уплачивает экспедитору штраф в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательства по договору выполнены экспедитором надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами от 15.12.2020 N 806 на сумму 2 889 545 руб., от 08.12.2020 N 786 на сумму 161 945 руб. 10 коп., на дату составления акта составляет 1 800 евро, от 08.12.2020 N 799 на сумму 39 993 руб. 45 коп.

Истцом в адрес ответчику выставлены счета на оплату к соответствующим актам от 08.12.2020 N 714, от 08.12.2020 N 722, от 15.12.2020 N 728.

Факт направления истцом в адрес ответчика вышеуказанных актов и счетов на оплату подтверждается поручением экспедитору курьерской службы MAJOR 1522297801.

В счет оплаты услуг по договору по платежному поручению от 09.10.2020 N 234 ответчик перечислил истцу 1 262 465 руб. 98 коп., что на дату платежа составляет 13 767,50 евро.

Также, на основании письма клиента в адрес экспедитора от 23.12.2020 N 23/12-ИНТ приняты к зачету излишне оплаченные денежные средства в сумме 30 777 руб. 60 коп. в счет частичный оплаты по акту от 08.12.2020 N 799.

На момент обращения ООО "Интелоджи" в суд с настоящим иском задолженность ответчика по данным бухгалтерской отчетности экспедитора составляла:

* по акту от 15.12.2020 N 806 - 18 367, 50 евро;

* по акту от 08.12.2020 N 786 - 1 800 евро;

* по акту от 08.12.2020 N 799 - 9 215 руб. 85 коп.

Указанные суммы задолженности клиента перед экспедитором подтверждаются подписанным актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2020.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 20 167,50 евро и 9 215 руб. 45 коп., ООО "Интелоджи" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Интелоджи" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что нарушение условий пункта 3.4 договора истцом в его адрес не направлены счета на оплату, в связи с чем, у АО "Станкотех" не возникло обязанности по оплате.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

Истцом в материалы дела представлены акты от 15.12.2020 N 806, от 08.12.2020 N 786, N 789 и счета на оплату от 08.12.2020 N 714, от 08.12.2020 N 722, от 15.12.2020 N 728.

Доказательств отсутствия счетов на оплату, в том числе при приемке оказанных работ (услуг), в материалы дела не представлено.

Факт направления истцом в адрес ответчика счетов на оплату подтверждается поручением экспедитору курьерской службы MAJOR 1522297801.

Кроме того, в ответе на претензию истца ответчик не уведомлял ООО "Интелоджи" о неполучении необходимых для оплаты документов, не оспаривая размер задолженности ответчик сослался на невозможность оплаты ввиду обстоятельств непреодолимой силы в виде распространения новой коронавирусной инфекции 2019-nCoV.

Доказательств оплаты задолженности по договору в сумме 20 167,50 евро и 9 215 руб. 45 коп. ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 140 ГК РФ установлено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Пунктом 1 статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях, что также отражено в пункте 3.2 договора.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, учитывая указанные общепринятые нормы и правила в отношении денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте или в условных денежных единицах, ссылки ответчика на то, что в договоре отсутствует условие об оплате задолженности в рублях по курсу Банка России на день оплаты, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 20 167,50 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты и 9 215 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 4.5 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в суммах 1 315,92 евро и 965 руб. 06 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 1 315,92 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты и 965 руб. 06 коп., а также неустойку, начисленную в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты на 20 167,50 евро долга, начиная с 04.03.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части долга, неустойки, начисленной на 9 215 руб. 45 коп. долга, начиная с 04.03.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части долга.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-17124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова