Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 15АП-14369/21 по делу N А53-37828/2020

город Ростов-на-Дону

18 августа 2021 г.

дело N А53-37828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Константина Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 по делу N А53-37828/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Софи-Строй"

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Константину Ивановичу

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель Барашова Д.И., по доверенности от 29.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Софи-Строй" (далее - истец, ООО "Софи-Строй") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Константину Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оказанию услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна незаконностью и необоснованностью решения суда первой инстанции. Ответчик просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Мотивированные доводы в апелляционной жалобе не изложены.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор 12.04.2018 оказания услуг спецтехники.

ООО "Софи-Строй" свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается перечислением на расчетные счет ИП Зайцев Константин Иванович от 19.04.2018 денежных средств - аванса за услуги спец. техники.

Однако ответчик услуг на сумму аванса обществу не оказал.

Согласно акту - сверки взаимных расчетов за период с 19.04.2018 сумма задолженности в пользу ООО "Софи-Строй" составляет 300 000 рублей.

26.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить аванс. Поскольку ответчик возврат не произвел, ООО "Софи-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Ответчиком не оспаривается факт перечисления денежных средств.

Доказательств оказания услуг на сумму 300 000 руб. ответчиком не представлено.

Доказательств возврата истцу денежных средств в указанном размере, равно как и доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком суду первой инстанции также не представлено.

Доказательств возврата истцу денежных средств в указанном размере, равно как и доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком суду первой инстанции также не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 300 000 руб., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что спорная оплата была проведена ранее даты УПД N 230 от 18.05.2018 и рапортов, представленных ответчиком, при том, что ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 3.7 договора оплата производиться в течении 3 рабочих дней с момента выставленного счета. Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца счета на оплату.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 по делу N А53-37828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева Константина Ивановича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина