Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 19АП-4462/21 по делу N А64-3945/2021

г. Воронеж

17 августа 2021 г.

дело N А64-3945/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Ботвинникова В.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2021 о прекращении производства по делу N А64-3945/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания", г.Тамбов (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) к Пахотноугловскому муниципальному казенному предприятию "Водяные и коммунальные системы", с.Пахотный угол Бондарского района Тамбовской области (ОГРН 1066828013097, ИНН 6801003558) о взыскании 8280,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" 17.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ПМКП "Водяные и коммунальные системы" о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 25.12.2020 N 68030142032343 по оплате электрической энергии за март 2021 в размере 8280,48 руб.

Определением суда от 19.05.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.06.2021 от ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в Арбитражный суд Тамбовской области поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 4 273, 45 руб., ссылаясь на то, что платежным поручением N 63 от 12.05.2021 ответчик частично погасил задолженность в сумме 4 007, 03 руб. (л.д.41-42).

07.06.2021 от ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в Арбитражный суд Тамбовской области поступило ходатайство об отказе от исковых требований, поскольку платежным поручением N 70 от 18.05.2021 ответчик частично погасил задолженность в сумме 4 273, 45 руб. (л.д.43-44).

Определением от 15.06.2021 Арбитражный суд Тамбовской области принял к рассмотрению уточненные исковые требования, поступившие 03.06.2021, а также удовлетворил ходатайство об отказе от исковых требований, поступившее 07.06.2021, и прекратил производство по делу.

Помимо этого, ссылаясь на положения норм статей 104, 110 АПК РФ и абзац 3 подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суд первой инстанции отнес 30% от судебных расходов по оплате государственной пошлине в сумме 600 руб. не истца и выдал истцу справку на возврат из федерального бюджета 70% государственной пошлины в сумме 1400 руб

Таким образом, на ответчика, действия которого по несвоевременной оплате задолженности явились причиной обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, судебные расходы отнесены не были.

Суд первой инстанции мотивировал свой судебный акт тем, что оплата задолженности, послужившая основанием для отказа истца от исковых требований, имела место до вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Не согласившись с данным определением в части распределения судебных расходов, ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.06.2021 изменить в части и принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ответчика, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска, признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Между тем, в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" прямо указывают на то, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд не является основанием для освобождения ответчика, виновного в возникновении спора, от обязанности нести судебные расходы. При этом, с учетом разъяснений, данных в указанных Постановлениях, дата принятия судом к производству искового заявления правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена истцом в адрес ответчика 29.04.2021 (л.д.18, 19). Пунктом 9.5.1 муниципального контракта N 68030142032343 от 25.12.2020 предусмотрен срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней со дня ее направления. Таким образом, ответчик погасил задолженность перед истцом в сумме 4 273, 45 руб. после истечения срока для рассмотрения претензии и после обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению суда апелляционной инстанции, правовых оснований для отнесения на истца судебных расходов в сумме 600 руб. в рамках настоящего дела и освобождения ответчика от обязанности возместить судебные расходы истца в остальной части у арбитражного суда первой инстанции не имелось, поскольку обращение ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в арбитражный суд с настоящим иском являлось правомерным и было вызвано ненадлежащими исполнением ответчиком своих обязательств.

Рассматриваемую ситуацию и вынужденную необходимость обратиться в суд создал сам ответчик, поэтому имеются все основания взыскать с него в полном объеме государственную пошлину.

При этом, то обстоятельство, что часть задолженности в сумме 4 007, 03 руб. была оплачена ответчиком 12.05.2021, то есть до обращения истца в арбитражный суд, правового значения не имеет, поскольку определением от 15.06.2021 Арбитражный суд Тамбовской области принял к рассмотрению уточненные исковые требования, поступившие 03.06.2021, в которых истец просил взыскать с ответчика 4 273, 45 руб. (л.д.43-44). Данному размеру требований, с учетом уточнения, соответствует размер первоначально уплаченной истцом на основании платежного поручения N 3651 от 13.05.2021 государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2021 изменить в части распределения судебных расходов. В данной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять новый судебный акт, а именно взыскать с ПМКП "Водяные и коммунальные системы" в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются имеющееся судебной практикой (Определение Судьи Верховного Суда РФ от 27.07.2021 N 310-ЭС21-5030; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2021 N Ф07-17243/2020 по делу N А42-6054/2020).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2021 по делу N А64-3945/2021 изменить в части распределения судебных расходов.

В данной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ПМКП "Водяные и коммунальные системы" в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

Взыскать с ПМКП "Водяные и коммунальные системы" в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ботвинников