Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 17АП-7006/21 по делу N А60-883/2021

г. Пермь

17 августа 2021 г.

Дело N А60-883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

участием:

от истца - Катловский А.С., паспорт, доверенность от 12.01.2021, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2021 года

по делу N А60-883/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТГ "Контур безопасности" (ОГРН 1037700151741, ИНН 7709285550)

к акционерному обществу по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (ОГРН 1026604933112, ИНН 6660003489)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПТГ "Контур безопасности" (далее - истец, ООО "ПТГ "Контур безопасности") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (далее - ответчик, АО "Электроуралмонтаж") с требованием о взыскании задолженности по договору субподряда за выполненные работы в сумме 8 533 364 руб. 38 коп., неустойки в сумме 2 748 907 руб. 44 коп. за период с 04.03.2020 по 11.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценки представленным ответчиком письмам о наличии замечаний в выполненных работах и письмам истца об устранении недостатков. Так, письмами N 10690 от 30.11.2019, 10712 от 15.01.2020, 11351 от 13.08.2020, 11467 от 14.09.2020 в адрес истца направлялись замечания по выполненным им работам, письмом N 148/20 от 15.09.2020 истец признавал необходимость устранения недостатков и представлял график устранения недостатков. Последние недостатки со стороны истца не устранены, в связи с чем ответчик не производит окончательную оплату выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор субподряда от 14.02.2019 N СМР-СПД-Р-18-14(12)/0209-2-65-05- СМ/18, по условиям которого от 14.02.2019 в соответствии, с условиями которого субподрядчик (истец) обязуется выполнить работы по титулу: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Бескудниково" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра, Московское ПМЭС".

Путем заключения к договору дополнительного соглашения N 1-03 от 02.12.2019 сторонами изменена стоимость работ, и составила 33 769 662 руб. 86 коп.

Ответчик в период с мая 2019 года по декабрь 2019 года выплатил аванс на общую сумму 1 280 588 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, работы должны быть выполнены не позднее 31.12.2019.

Во исполнение договорных обязательств ООО "ПТГ "Контур Безопасность" выполнило подрядные работы, предусмотренные договором от 14.02.2019 N СМР-СПД-Р-18-14(12)/0209-2-65-05-СМ/18.

Между тем, как указывает истец, ответчик, приняв работы, в полном объеме оплату не произвел.

По расчетам истца размер долга по договору, сформировавшийся у ответчика составил 8 533 364 руб. 38 коп.

Наличие указанной задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт выполнения истцом работ подтвержден, ответчиком оплата в полном объеме не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 8 533 364 руб. 38 коп., а также неустойка в сумме 2 748 907 руб. 44 коп. за период с 04.03.2020 по 11.06.2020.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ, согласованных в договоре субподряда от 14.02.2019 N СМР-СПД-Р-18-14(12)/0209-2-65-05-СМ/18, и принятие их результата ответчиком результата работ подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2019 N 2-01; 2-02; 2-03; 2-04; 2-05; 2-06; 2-07; 2-08; 2-09; 2-10; 2-11; 2-12; 2-13; 2-14; 2-15; 2-16; 2-17; 2-18; 2-19; 2-20; 2-21; 2-22; 2-23, подписанными сторонами без замечаний, мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ с перечнем выявленных несоответствий, в порядке п.п. 14.1.,14.3. договора субподряда, не представлен.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки представленным ответчиком письмам о наличии замечаний в выполненных работах и письмам истца об устранении недостатков, в связи с чем ответчик не производит окончательную оплату выполненных работ, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить качественно выполненные работ, поэтому до момента устранения недостатков у заказчика было право не оплачивать некачественные работы, а ответчик не вправе насчитывать неустойку до дня окончательного устранения недостатков.

Согласно п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем, доказательств того, что недостатки в выполненных работах имелись на момент их приемки, невозможности использования результата работ, выполненных истцом, а также отсутствия потребительской ценности результата выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), как и не представлено доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата работ по назначению.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выявления после приемки работ в гарантийный период недостатков и замечаний, указанных в письмах, на которые ссылается ответчик, не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Более того, ответчиком не представлено доказательств наличия у конечного заказчика спорных работ ПАО "ФСК ЕЭС" претензий в отношении качестве работ, фактически выполненных истцом.

Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, опровергающих исковые требования, не представлено.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование о взыскании задолженности в сумме 8 533 364 руб. 38 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 21.1.1 договора субподряда от 14.02.2019 N СМР-СПД-Р-18-14(12)/0209-2-65-05-СМ/18 предусмотрено, что за нарушение сроков расчетов за электромонтажные работы, в отношении которых оформлены "Акты о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" - пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания подрядчиком соответствующих "Акта о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" и выставления счета

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, не противоречащим условиям договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.9,65 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, в сумме в сумме 2 748 907 руб. 44 коп., начисленные за период с 04.03.2020 по 11.01.2021 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года по делу N А60-883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева О.В.Лесковец