Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 06АП-3981/21 по делу N А73-2285/2021

г. Хабаровск

18 августа 2021 г.

А73-2285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "РН-Востокнефтепродукт": Селина Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2021 N 44,

от ООО "Дальтехнефть": Скирка Т.В., представитель по доверенности от 19.03.2021 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальтехнефть"

на решение от 24.05.2021

по делу N А73-2285/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (ОГРН 1022701191996, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехнефть" (ОГРН 1052740626102, г. Хабаровск)

о взыскании 1 164 227,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (ООО "РН-Востокнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехнефть" (ООО "Дальтехнефть") о взыскании убытков в размере 1 164 227,59 руб. на основании договора N 0859117/07/0707Д от 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказано нарушение условий хранения нефтепродуктов, повлекшее ухудшение его качества, не представилены доказательств отказа ответчика в допуске на его территорию представителей истца с целью проведения отбора проб на качество нефтепродуктов.

Полагает, что фактически истец предъявляет к взысканию неполученные доходы, которые истец мог бы получить при реализации топлива в зимний период.

Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав, вины ответчика и причинно-следственной связи между утратой возможности реализации зимнего топлива в весенний период и действиями ответчика, добросовестно исполняющего свои обязанности по договору. При этом указывает, что нефтепродукт до настоящего времени находится у него на хранении и подлежит возврату истцу при его востребовании.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РН-Востокнефтепродукт" (поклажедатель) и ООО "Дальтехнефть" (хранитель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2017 0859117/0707.

На основании пунктов 1.1. и 1.2. договора хранитель обязуется оказывать услуги поклажедателю по приему (сливу) из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя или иных лиц, указанных поклажедателем, нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю, а также хранитель обязуется от своего имени и за свой счет осуществлять взаимодействие с железнодорожной станцией по вопросу подачи, уборки, очистки вагоно-цистерн, маневренным работам, уведомлениям, а также оказывать дополнительно необходимые связанные с железнодорожной станцией, услуги.

Хранитель осуществляет хранение нефтепродуктов, полученных от поклажедателя, и обязан вернуть нефтепродукты в том же количестве и такого же качества, которые были приняты на хранение (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 9.1. договора прекращение срока действия договора не освобождает хранителя от обязанности возвратить нефтепродукты, возместить поклажедетелю стоимость при их утрате, порче и/или обеспечить взаиморасчеты.

Местом исполнения обязательств по договору является нефтебаза, расположенная по адресу: г. Хабаровск, ул. Автономная 12.

Дополнительным соглашением N 3 срок действия договора определен сторонами до 31.01.2018, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств.

Пунктом 7.7. договора согласована обязанность хранителя выкупить "мертвые" остатки нефтепродуктов по мелкооптовой цене поклажедателя, действующей на дату расторжения договора.

Пунктом 3 приказа ООО "Дальтехнефть" от 29.09.2017 "О закреплении резервуарного парка за ООО "РН-Востокнефтепродукт" под размещение дизельного топлива Арктика марки ДТ-А-К5 (далее - ДТ-А-К5), прибывающего по железной дороге для истца, определены резервуары стальные вертикальные стационарные (далее - РГС) РГС-50 объемом 50 м3- 6 шт., РГС-25 объемом 25 м3- 5 шт. (всего 425 м).

Дополнительно пунктом 1 указанного приказа под иные виды дизельного топлива ("Летнее", "Зимнее") отведен РВСН-1000 N 2,3 (РВСН-1000 N 6 объемом 1000 м дополнительно, по мере освобождения).

Согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N N 503 от 05.12.2017, 505 от 06.12.2017, 505 от 17.12.2017, 514 от 22.12.2017 в декабре 2017 истцом на хранение ответчику передано дизельное топливо "Роснефть"-AI-K5 (ДТ-А-К5) в количестве 1452,873 тн. Для размещения указанного количества нефтепродукта хранителем использован весь резервуарный парк, отведенный покладежателю, в составе РГС -50, РГС-25 и РВСН- 1000.

12.03.2018 истец направил ответчику счет N ХМ000000184 на сумму 1 164 227,59 руб. с предложением выкупить нефтепродукты.

Согласно пункту 4.5. договора стоимость нефтепродуктов определена истцом по мелкооптовой цене на дату предъявления письменного требования поклажедателя о возмещении стоимости нефтепродуктов.

После прекращения действия договора по состоянию на 01.04.2018 у ответчика числилось на хранении 20,679 тонн нефтепродукта дизельное топливо "Роснефть" А1-К5 (далее - ДТ-А-К5, нефтепродукты).

01.05.2018 ответчик без согласования с истцом переместил нефтепродукты в другой резервуар нефтебазы.

Полагая, что ответчик нарушил условия договора о соответствии качества нефтепродуктов паспорту качества в сопроводительных документах, истец претензией от15.05.2018 N 10/2665 предложил ответчику оплатить стоимость нефтепродуктов в размере 1 164 227,59 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 08.06.2018 ответчик отказался от покупки нефтепродуктов в количестве 20,406 тонн, сообщив о готовности их возвратить истцу, а также оплатить истцу денежные средства за "мертвый" остаток в количестве 273 кг.

Дополнениями к претензии от 13.07.2018 N 10/3860 и от 03.10.2018 N 10/5463 истец сообщил о готовности забрать ранее переданные нефтепродукты, предложил ответчику подтвердить качественные характеристики перемещенного нефтепродукта.

Претензия поклажедателя, с учетом дополнений к ней, оставлена ответчиком без ответа, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 47 Гражданского кодекса РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику топлива по договору, факт наличия остатка топлива на 01.04.2018 в количестве 20,679 тонн и перекачки 10.04.2018 остатков нефтепродуктов поклажедателя из разных резервуаров в одни без его на то уведомления подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Стоимость нефтепродуктов в сумме 1 164 227,59 руб. определена истцом на основании пункта 4.5 договора по мелкооптовой цене на дату предъявления письменного требования поклажедателя о возмещении стоимости нефтепродуктов.

Таким образом, наличие убытков и их размер подтверждены надлежащим образом.

Причинно-следственная связь как элемент состава гражданского правонарушения ответчика состоит в противоправном поведении ответчика, повлекшем наличие реального ущерба в размере 1 164 227,59 руб. у истца.

Вина ответчика в нарушении обязательств также подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Так, при внутренней перекачке топлива без согласования на то с истцом ответчик допустил нарушение условий договора, а именно пункта 2.9, пункта 2.24.3, абзаца 2 пункта 2.11, согласно которым при смешивании разных парий в одном резервуаре перед отпуском хранитель должен проверить качество смеси и оформить новый паспорт на образовавшуюся при смешении новую партию; хранитель должен был известить поклажедателя о намерении изменить технологические схемы нефтебазы за 30 дней до планируемого изменения с целью предоставить возможность согласования, а также хранитель обязался осуществлять обязательную проверку качества нефтепродуктов, находящихся на хранении и при отпуске нефтепродуктов со склада хранителя на каждую партию каждой марки нефтепродуктов. Хранитель должен предоставлять поклажедателю или указанному поклажедателем иному лицу паспорт качества.

Таким образом, хранитель после перекачки обязан представить поклажедателю паспорт качества на партию нефтепродукта, образованную после перемещения нефтепродуктов из всех ранее используемых РГС и РВСН-1000 в резервуар РГС-50.

Доказательств исполнения возложенной на него обязанности, а также доказательств отсутствия вины ответчика последним, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, их размер, удовлетворив требование истца в заявленной сумме.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях вины отклоняется, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность истцом нарушения им условий хранения нефтепродуктов, повлекшее ухудшение его качества, непредставление доказательств отказа ответчика в допуске на его территорию представителей истца с целью проведения отбора проб на качество нефтепродуктов правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку ответчик при внутреннем переливе не исполнил возложенные на него договором хранения обязанности по проверке качества смеси и оформлению нового паспорта на образовавшуюся при смешении новую партию, извещении поклажедателя о намерении изменить технологические схемы нефтебазы, а также осуществлении обязательной проверки качества нефтепродуктов, находящихся на хранении.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически истец предъявляет к взысканию неполученные доходы, которые истец мог бы получить при реализации топлива в зимний период, судом не принимается, поскольку основан на предположениях ответчика, не подтвержден в суде первой инстанции соответствующими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2021 по делу N А73-2285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина В.Г. Дроздова