Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 05АП-4980/21 по делу N А51-6755/2021

г. Владивосток

18 августа 2021 г.

Дело N А51-6755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт",

апелляционное производство N 05АП-4980/2021

на решение от 28.06.2021

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-6755/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН 3250532162, ОГРН 1123256013429)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 21.04.2021 N 15/21/25000-АП),

при участии:

от ООО "Контакт": Яковлева Л. Ю. (участие онлайн) по доверенности N 4/2021 от 12.04.2021, сроком действия до 11.04.2022, диплом (регистрационный номер N 1184), служебное удостоверение;

УФССП по Приморскому краю, Шохирев А.В.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - заявитель, управление, УФССП по Приморскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ответчик, общество, ООО "Контакт") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 21.04.2021 N 15/21/25000-АП.

Определением от 25.05.2021 к участию в деле суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Шохирева Александра Владимировича (далее - третье лицо, потерпевший).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021 заявленные требования удовлетворены: ООО "Контакт" привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Контакт" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что не нарушало пункт 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку не указание номера телефона кредитора ООО МКК "Финансовый супермаркет", ошибочное указание ИП Прокофьевой Я.Н. обусловлено техническим сбоем в работе программного обеспечения. При этом контактный номер указан в индивидуальных условиях договора займа, в графике платежей по договору, то есть контактные номера кредиторов должнику известны. По мнению общества, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Контакт" осуществляло психологическое давление на должника. Также полагает, что УФССП по Приморскому краю пропущен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Через канцелярию суда от УФССП поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Административный орган по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2021 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Управление и потерпевший, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ООО "Контакт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В УФССП по Приморскому краю поступила жалоба Шохирева Александра Владимировича и копия (дубликат) жалобы (вх. N 3098/21/25000-КЛ), поступившей из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее - Управление Роскомнадзора по Приморскому краю), содержащая сведения о нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно: по тексту жалобы указано, что в связи с просроченной задолженностью по договорам займа, заключенными между Шохиревым А.В. и ООО МКК "Русинтерфинанс" (ИНН 5408292849), ООО МКК "Союз 5" (ИНН 7838031377), ООО МКК "Срочноденьги" (ИНН 5260271530), ООО "МФК "Юпитер 6" (ИНН 7840460408), ООО МКК "Микроклад" (ИНН 7842526069), МФК Быстроденьги (ООО) (ИНН 7325081622), ООО "Займиго МФК" (ИНН 5260355389), ООО МКК "Финансовый Супермаркет" (ИНН 5404017915), ООО Займ-Экспресс (ИНН 7703739359), ООО МКК "Суперклик" (ИНН 6166111080), ООО "МФК Новое Финансирование" (ИНН 6162073437), ООО МКК "Твой.Кредит" (ИНН 7459004130), ООО МФК "Займ Онлайн" (ИНН 7703769314), ООО МКК "Киберлэндинг" (ИНН 1659182700), ООО "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования! (ИНН 6162070130), ООО МКК "Кировфинанс" (ИНН 4345343687), ООО МФК "Вэббанкир" (ИНН7733812126), ООО "Мигкредит" (ИНН 7715825027), ООО МФК "Мани Мен" (ИНН 7704784072), ООО МКК "Кредиттер" (ИНН 7702463482), ООО "Микрокредитная Компания Манчестер Групп" (ИНН 9718115678), ООО МКК "БЭК" (ИНН 1513057607).

В адрес всех имеющихся кредиторов потерпевшим, в связи с ухудшением его финансового положения, направлено заявление о расторжении кредитного договора с просьбой обращения в суд и заявление об отзыве согласия на обработку его персональных данных согласно положениям Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ (далее - Закон N152-ФЗ).

Однако, не смотря на положение Закона N 152-ФЗ и вышеуказанные заявления, на номер телефона потерпевшего: +79089820498 и почту приходят угрозы и требования о возврате денежных средств, в том числе на момент подачи жалобы.

В подтверждение изложенных в жалобе обстоятельств Шохирев Александр Владимирович приложил к жалобе скриншоты смс-уведомления, копию заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных от 26.12.2020, копию заявления о расторжении кредитного договора с просьбой обращения в суд от 26.12.2020 и копии почтовых квитанций от 26.12.2020, подтверждающих отправку заявлений.

Усмотрев в обращении потерпевшего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, 15.02.2021 УФССП по Приморскому краю принято решение о возбуждении по указанным в обращении фактам нарушений дела об административном правонарушении N 06/21/25000-АР, и проведении административного расследования.

По результатам проведенной проверки по обращению и проведенного административного расследования Управлением были установлены следующие обстоятельства.

02.12.2020 между ООО МКК "Финансовый супермаркет" (кредитор), входящим в группу компаний "Отличные наличные", и Шохиревым А.В. (заемщик) посредством Интернет-сервиса, реализованного кредитором на странице "www.otlnal.ru", заключен договор потребительского займа от 02.12.2020 N 004384988; сумма займа - 5.000 руб., срок возврата - до 01.01.2021.

С 02.01.2021 у Шохирева А.В. образовалась просроченная задолженность. Согласно пояснениям ООО "Контакт" изложенным в письме от 15.02.2021 N 4691, кредитор ООО МКК "Финансовый супермаркет" самостоятельно не осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с заемщиком и третьими лицами.

Согласно письму ООО "Контакт" от 15.02.2021 N 4691 между ООО "Контакт" (агент) и ООО МКК "Финансовый супермаркет" (принципал) заключен агентский договор от 01.08.2020 N КА-3, в соответствии с которым задолженность Шохирева А.В. по договору от 02.12.2020 N 004384988 находилась в работе ООО "Контакт" с 03.01.2021 по 12.01.2021.

Так же между ООО "Контакт" (агент) и ИП Прокофьева Яна Николаевна (принципал) заключен агентский договор от 01.11.2020 N КА-9, в соответствии с которым ООО "Контакт" с 03.01.2021 по 12.01.2021 осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности в отношении Шохирева А.В. в пользу Прокофьева Я.Н. по договору-оферте об оказании услуг по организации включения клиента в список застрахованных лиц в рамках договора клиентского страхования.

Согласно письму ООО "Контакт" от 25.01.2021 N 4142 и приложенной к нему таблицы направленных Шохиреву А.В. текстовых сообщений ООО "Контакт" осуществляло взаимодействие по вопросу просроченной задолженности Шохиревым А.В. посредством отправки текстовых смс-сообщений по номеру телефона заемщика (+79089820498), указанному в Индивидуальных условиях договора займа. ООО "Контакт" выделено альфанумерическое имя "000_Contact".

Из таблицы направленных Шохиреву А.В. текстовых сообщений и снимков с экрана смартфона, предоставленных Шохиревым А.В., следует, что из ООО "Контакт" Шохиреву А.В. направлены и им получены следующие текстовые смс-сообщения:

03.01.2021 в 05:01 (время московское): "АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ Ваш долг перед ООО МКК "Финансовый супермаркет" (8 800 600 7000) в размере 6605.40 руб. передан в работу коллекторской компании ООО Контакт. 88007007855".

12.01.2021 в 17:47 (время местное): "АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ Вы должны погасить 6974,3 руб. перед ООО МКК ""Финансовый супермаркет"". Пока взыскание поручено нам, в суд никто не подаст и кредитная история не ухудшится. Но это будет длиться не долго. Не подведите себя-звоните 88007007855. ООО Контакт.".

13.01.2021 в 15:13 (время местное): "АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ! Страховка ИП Прокофьева Яна Николаевна (88006007000) в размере 2580.00 руб. передан в работу коллекторской компании ООО Контакт 88007007855".

При этом в нарушение требований пункта 3 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в текстовом сообщении, направленном в целях взыскания просроченной задолженности с альфанумерического номера 000_Contact, выделенного ООО "Контакт", полученным Шохиревым А.В. в 17 часов 47 минут 12.01.2021, не указан номер контактного телефона кредитора (ООО МКК "Финансовый супермаркет"); в текстовом сообщении, полученном Шохиревым А.В. 13.01.2021 в 15 часов 13 минут, также не указан номер контактного телефона кредитора (страхователь ИП Прокофьева Яна Николаевна), вместо абонентского номера ИП Прокофьевой Я.Н. (88007700565) указан контактный номер телефона ООО МКК "Финансовый супермаркет" - 88006007000. Номер контактного телефона 88006007000 принадлежит и используется ООО МКК "Финансовый супермаркет", он указан в Индивидуальных условиях договора займа, в Графике платежей по договору потребительского займа от 02.12.2020 N004384988, на официальной странице ООО МКК "Финансовый супермаркет" в сети "Интернет": "www.otlnal.ru".

Номер контактного телефона страхователя ИП Прокофьевой Яны Николаевны (88007700565) указан в Публичном договоре-оферте на оказание услуг Клиентам Индивидуального предпринимателя Прокофьевой Яны Николаевны, на странице страхователя ИП Прокофьевой Яны Николаевны в сети "Интернет": "httр://прокофьеванск.рф", ссылка на страницу содержится в Заявлении об акцепте публичного договора-оферты об оказании услуг Клиентам ИП Прокофьева Яна Николаевна.

Также в целях запугивания в социальных сетях представители кредитора направляли сообщения третьим лицам, скриншоты смс-уведомлений приложены к жалобе. Однако, письменного согласия на взаимодействие с третьими лицами, полученного от Шохирева Александра Владимировича ни до, ни после даты образования у него фактической просроченной задолженности по договору потребительского займа ни у ООО МКК "Финансовый супермаркет", ни у ООО "Контакт" не имеется, в ходе административного расследования в УФССП по Приморскому краю и суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

По результатам проведенного административного расследования придя к выводу, что в деянии общества имеются признаки совершения административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, заявитель составил в отношении ООО "Контакт" протокол об административном правонарушении от 21.04.2021 N 15/21/25000-АП.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав представителя общества, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего:

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По правилам части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа.

В свою очередь частью 2 названной статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение, обозначенное частью 1 этой же статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, может быть исключительно юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Учитывая, что ООО "Контакт" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности его привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 названного Закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

На основании части 2 статьи 6 названного Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4); с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б" пункта 5).

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Частью 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ определено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела усматривается, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Бондарь С.Н., общество в нарушение указанных норм права осуществило психологическое давление на должника, третьих лиц, введение должника в заблуждение, несообщение в ходе телефонных сообщений предусмотренных законом сведений, игнорирование заявлений должника о расторжении кредитного договора и об отзыве согласия на обработку персональных данных.

Установленные судом обстоятельства дела подтверждаются обращением Шохирева А.В., скриншотами смс-уведомлений, копией заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных от 26.12.2020, копией заявления о расторжении кредитного договора с просьбой обращения в суд от 26.12.2020, копией почтовых квитанций от 26.12.2020, подтверждающих отправку заявлений, письмом ООО "Контакт" от 25.01.2021 N 4142 и приложенной к нему таблицой направленных Шохиреву А.В. текстовых сообщений ООО "Контакт", протоколом об административном правонарушении от 21.04.2021 N 15/21/25000-АП и другими материалами административного дела.

Соответственно вывод УФССП о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, поддержанный судом первой инстанции, является правильным.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в области осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Делая данный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что общество, будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по взысканию просроченной задолженности, вступая в договорные отношения с кредиторами, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Закона N 230-ФЗ при совершении своих полномочий.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Контакт" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Следовательно, у УФССП имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 21.04.2021 N 15/21/25000-АП, квалифицировавшего его действия (бездействия) по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы ООО "Контакт" об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При этом за нарушения законодательства о защите прав потребителей срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Дело об административном правонарушении возбуждено Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по заявлению должника Шохирева А.В.; в спорном правоотношении права и обязанности возникли из договоров займа, заключенным между Шохиревым А.В. и ООО МКК "Русинтерфинанс" (ИНН 5408292849), ООО МКК "Союз 5" (ИНН 7838031377), ООО МКК "Срочноденьги" (ИНН 5260271530), ООО "МФК "Юпитер 6" (ИНН 7840460408), ООО МКК "Микроклад" (ИНН 7842526069), МФК Быстроденьги (ООО) (ИНН 7325081622), ООО "Займиго МФК" (ИНН 5260355389), ООО МКК "Финансовый Супермаркет" (ИНН 5404017915), ООО Займ-Экспресс (ИНН 7703739359), ООО МКК "Суперклик" (ИНН 6166111080), ООО "МФК Новое Финансирование" (ИНН 6162073437), ООО МКК "Твой.Кредит" (ИНН 7459004130), ООО МФК "Займ Онлайн" (ИНН 7703769314), ООО МКК "Киберлэндинг" (ИНН 1659182700), ООО "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования! (ИНН 6162070130), ООО МКК "Кировфинанс" (ИНН 4345343687), ООО МФК "Вэббанкир" (ИНН7733812126), ООО "Мигкредит" (ИНН 7715825027), ООО МФК "Мани Мен" (ИНН 7704784072), ООО МКК "Кредиттер" (ИНН 7702463482), ООО "Микрокредитная Компания Манчестер Групп" (ИНН 9718115678), ООО МКК "БЭК" (ИНН 1513057607), в связи с чем, к таким правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей; допущенные ООО "Контакт" нарушения требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушают права и интересы должника - физического лица как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором требований законодательства при возникновении просроченной задолженности; в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный порядок в сфере защиты прав потребителей. Следовательно, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что нарушения требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности допущены ООО "Контакт" 12.01.2021 в 17:47, 13.01.2021 в 15:13 - даты и время направления должнику и получения им текстовых смс-сообщений.

Следовательно, решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности от 28.06.2021 принято с соблюдением предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021 по делу N А51-6755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева