Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-90371/23 по делу N А40-255723/2022

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-255723/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левина С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-255723/22, вынесенное судьей М.А. Грачевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ",

об удовлетворении в части ходатайства конкурсного управляющего ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" об истребовании документов у Левина С.А.

при участии в судебном заседании:

к/у должника - Старостина К.О. - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 принято к производству заявление ООО "СТРОЙПРОЕКТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" (ИНН 7709457600) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-255723/22-129-451 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 г. ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Старостина Ксения Олеговна (ИНН 732732615879, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 21901, адрес для корреспонденции: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д.13, стр.1, под.2, оф.15).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46(7491) от 18.03.2023.

22.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у руководителя должника Левина Александра Станиславовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" об истребовании документов удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Левин С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявленные требования о передаче документации и товарно-материальных ценностей не подлежали удовлетворению, поскольку он как руководитель общества должника обязанность по передаче документации исполнил в полном объеме, а требование о передаче части имущества (инструментов и мебели) не может быть исполнено по причинам, не зависящим от него. Указывает, что факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении Левина А.С. и нахождение у него базы данных с отчетностью "1С" не был установлен судом, а без установления данного факта не могло быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании Левина А.С. передать имущество в натуре, а также документы.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" на апелляционную жалобу, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы заявитель просил обязать Левина Александра Станиславовича передать конкурсному управляющему следующее имущество и документы:

Makita Дрель акк DDF485RF - 2 шт.

Ресанта сварочный аппарат инверторный САИ 250 65/6 - 1 шт.

сварочный аппарат Сварог сварочный MIG 200

Фен строительный Dexter MJHG009 - 1 шт.

Болгарка УШМ Bosh (маленькая) - 2 шт.

УШМ Makita (большая) - 2 шт.

Глубинный вибратор "Промышленник" - 1 шт.

Булава и рукав вибратора "Промышленник" - 2 шт.

Холодильник "Саратов" - 1 шт. Обогреватель 1500 Вт Equation - 2 шт.

ПК с монитором 19 ДМ - 1 комп.

МФУ лазерное "Pantum" M6500 - 1 шт.

Тепловая дизельная пушка - 3 шт.

Кожаный диван белого цвета - 1 шт.

Кресло руководителя белого цвета (кожа) - 1 шт.

Офисный стол бело/черный + тумба- 1 шт.

Тумбочка (3 ящика) бело/черная - 1 шт.

Видеокамеры настенные - 2 шт.

Роутер Keenetic - 2 шт.

Модемы "Мегафон" и "МТС" - 2 шт.

Бухгалтерскую и иную документацию должника отражающие показатели в балансе за 2021 год.

Ходатайство мотивировано тем, что по данным баланса 2021 года, основные средства составляют 715 000 руб., финансовые вложения составляют 971 000 руб., запасы составляют 5 849 000 руб., дебиторская задолженность составляет 40 729 000 руб., вместе с тем, вышеуказанное имущество и документация, отражённые в балансе конкурсному управляющему представлены не были.

Возражая по доводам заявления конкурсного управляющего, ответчиком указано на то, что им была исполнена обязанность по передаче спорных документов в полном объеме, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком приобщены к материалам дела дополнительные документы/доказательства, заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре третьего лица.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. ст. 51, 184-185 АПК РФ отказано в привлечении к участию в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о липах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Несвоевременное предоставление сведений и документов по деятельности должника затрудняет процесс обеспечения сохранности имущества и проведения всестороннего анализа финансового состояния должника для своевременного определения достаточности принадлежащего должнику имущества дал покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены п.1 ст. 70 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 3 п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Учитывая вышеизложенное, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, суд считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Изучив представленный ответчиком в материалы дела акт N 240422 от 24.04.2022 на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, суд первой инстанции установил, что следующее имущество должника: дизельная пушка прямого нагрева Ballu BHDP-50 HC (3 шт.), фен строительный Dexter MJHG009 (1 шт.), сварочный инверторный аппарат "Сварог" MIG 200 (1 шт.), сварочный аппарат инверторного типа РЕСАНТА САИ-160, ММА (1 шт.) признано пришедшим в негодность и подлежащим сдаче в утиль (лом).

Так, в материалы дела представлены надлежащие доказательства списания с бухгалтерского учета части спорного имущества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, изучив иные представленные в материалы деда акты приема-передачи, суд пришел к выводу, что из них не следует передачи спорного имущества и документации в полном объеме.

Так, в отсутствие надлежащих доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Левина С.А. о том, что 01.04.2022 им было обнаружено хищение ценностей, принадлежащих обществу.

Иных доказательств передачи (невозможности передачи) спорного имущества и документации Левиным А.С. конкурсному управляющему в материалы дела представлено не было, в связи с чем, резюмируется вывод о том, что Левиным А.С. в добровольном порядке и в полном объеме не исполнены требования конкурсного управляющего в силу закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего об истребовании имущества и документов у Левина Александра Станиславовича подлежит удовлетворению частично.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-255723/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова