Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 20АП-4778/21 по делу N А68-3317/2021

г. Тула

18 августа 2021 г.

Дело N А68-3317/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2021 по делу N А68-3317/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Тула, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Новомосковск" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1087154036155, ИНН 7116502098) о взыскании штрафа в размере 597 120 руб., добора тарифа в размере 822 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Новомосковск" (далее - ООО "Кнауф Гипс Новомосковск", ответчик) штрафа в размере 597 120 руб., добора тарифа в размере 822 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2021 по делу N А68-3317/2021 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично. С ООО "Кнауф Гипс Новомосковск" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в размере 298 560 руб., добор тарифа в размере 822 руб., всего - 299 382 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 959 руб. В оставшейся части требования оставлены без удовлетворения

Не согласившись с данным решением, ОАО "РЖД" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части применения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

ООО "Кнауф Гипс Новомосковск" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.11.2020 на станции Орехово-Зуево Московской железной дороги проведена контрольная перевеска вагона N 28837359, следовавшего по отправке ЭТ189768 направлением Промгипсовая Московской железной дороги - Кунгур Свердловской железной дороги.

При перевеске вагона N 28837359 на станционных вагонных весах Рубин-СД-100, класс точности 0,5 %, максимальный предел взвешивания 200 т, дата последней поверки 02.03.2020 оказалось: вес брутто 97 300 кг, тара вагона 26 000 кг, нетто 71 300 кг. По документу значится: масса брутто 94 000 кг, тара 26 000 кг, нетто 68 000 кг. Грузоподъемность вагона 68000 кг. Излишек массы против документа с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 составил 2280 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона составил 2280 кг. На станции Орехово-Зуево Московской железной дороги оформлен коммерческий акт от 21.12.2020 N МСК2025044/174.

В присутствие представителя грузоотправителя ООО "Кнауф Гипс Новомосковск"

Болгова М.Н., действующего на основании доверенности от 10.12.2020 N 84/1, произведена дозировка массы груза вагона N 28837359. Излишек груза в количестве 2900 кг отгружен и вывезен с территории станции автотранспортом грузоотправителя.

На основании статьи 102 Устава грузоотправителю ООО "Кнауф Гипс Новомосковск" начислен штраф в размере 298 560 руб.

Также в связи с допущенным фактом несоответствия фактической массы груза в вагоне N 28837359, указанной в перевозочном документе, отправителем допущено занижение провозных платежей за перевозку груза в данном вагоне. Провозная плата за перевозку груза плиты и плитки гипсоцементные в вагоне N 28837359 по документу составила 59 027 руб. Провозная плата за перевозку фактической массы груза в вагоне от станции отправления Промгипсовая Московской железной дороги до станции назначения Кунгур Свердловской железной дороги составила 59 712 руб. Разница в провозных платежах за перевозку груза составила 685 руб. без учета НДС. Разница в провозных платежах за перевозку груза с учетом НДС составила 822 руб.

На основании статьи 98 Устава грузоотправителю ООО "Кнауф Гипс Новомосковск" начислен штраф в размере 298 560 руб. = (59 712 руб. х 5).

Согласно прилагаемому расчету истца общая сумма штрафов, которую ответчик обязан уплатить истцу в соответствии со статьями 98, 102 Устава, составляет 597 120 руб. = (298 560 руб.+ 298 560 руб.)+ добор тарифа составил 822 руб. (с учетом НДС).

20.01.2021 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N ИСХ-543/МСК ТЦФТО с предложением отплатить штрафы в соответствии со статьями 98, 102 УЖТ РФ в добровольном порядке.

От ответчика поступил ответ на претензию от 03.02.2021, в котором ответчик признает факт превышения грузоподъемности и готов нести ответственность, однако штраф ответчиком не оплачен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, регулирует Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), который устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В соответствие со статьей 23 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу положений статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Статьей 102 Устава предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.2020 N 37) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции и оправления, в пути следования, или на станции назначения грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза от станции отправления до станции назначения. Указанный штраф применяется к грузоотправителю за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

В соответствие со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочном документе, подтверждается имеющимся в материалах дела коммерческим актом от 21.12.2020 N МСК2025044/174 и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, согласно прилагаемому расчету общая сумма штрафов, которую ответчик обязан уплатить истцу в соответствии со статьями 98, 102 Устава, составляет 597 120 руб. = (298 560 руб. + 298 560 руб. ) + добор тарифа составил 822 руб. (с учетом НДС).

В свою очередь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил об уменьшении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 100 000 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 74 названного постановления сказано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что в рассматриваемом случае имеются какие-либо данные, свидетельствующие о том, что допущенные ответчиком нарушения требований статьей 98, 102 УЖТ РФ, повлекли для истца ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафа.

Кроме того, как установлено судом в рассматриваемом случае перегруз являлся незначительным.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом за превышение грузоподъемности вагона (статья 102), а также за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной (статья 98), могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и 7-О, от 22.04.2004 N 154-О, от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О и от 17.11.2011 N 1606-О-О.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, а также отсутствие негативных последствий неисполнения обязательства, незначительный характер нарушения, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной суммы штрафа до 298 560 руб. - по 149 280 руб. за каждое нарушение.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2019 по делу N А54-5874/2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 298 560 руб.

Указанная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Судебный акт в части взыскания добора тарифа в размере 822 руб., а также в части распределения судебных расходов истцом не обжалуется.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, вследствие чего снизил размер штрафа, является несостоятельным.

Доказательства нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2021 по делу N А68-3317/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова