Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 13АП-24716/21 по делу N А56-85492/2020

г. Санкт-Петербург

17 августа 2021 г.

Дело N А56-85492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу N А56-85492/2020 (судья М. С. Герасимова ), принятое

по иску АО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области"

к ООО "Главное управление жилищным фондом", ООО "ГУЖФ" Соловьев М.В.

о взыскании

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" (ОГРН 1084704002360, адрес: 188808, Ленинградской область, г. Выборг, ул. Кривоносова д. 13, пом. 28; далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, адрес: 119121, г. Москва, Смоленский бульвар, д. 19, стр. 1; далее - общество, ответчик) о взыскании 555 651 руб. 44 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей Ленинградской области от 01.02.2019 N 136Ж/18 и 7 001 руб. 73 коп. неустойки за период с 21.02.2020 по 03.04.2020, а также 14 173 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.06.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе компания просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, определением суда нарушено его право, предусмотренное частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на предъявление иска в арбитражный суд по месту исполнения договоров,

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев предъявления иска по выбору истца.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения компании (региональный оператор) в суд с настоящим иском явилось наличие у общества (потребитель) 555 651 руб. 44 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей Ленинградской области от 01.02.2019 N 136Ж/18.

В соответствии с пунктом 2.1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации Истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

В рассматриваемом случае договор не содержит условие о конкретном месте исполнения.

Таким образом, местом исполнения договора для истца являются адреса ответчика, на которых оказывается услуга по обращению с ТКО, а местом исполнения договора для ответчика - место произведения оплаты оказанных по договору услуг.

Договором определены места накопления ТКО ответчика, расположенные на территории Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, местом исполнения компанией обязательств по договору является Ленинградская область.

По условиям пункта 3.1 договора оплата услуг по обращению с отходами осуществляется потребителем путем перечисления на расчетный счет регионального оператора ежемесячной платы не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения данного обязательства является момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Следовательно, местом исполнения ответчиком обязательств по договору является место нахождения банка компании ПАО "Банк "Санкт-Петербург", г. Санкт-Петербург.

Таким образом, местом исполнения обязательств по договору для сторон в части места исполнения обязательств по оказанию услуг и обязательств по оплате оказанных услуг является город Санкт-Петербург и Ленинградская область.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации споры в связи с исполнением обязательств на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области подсудны Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, поскольку требования компании основаны на ненадлежащем исполнении обществом обязательств по оплате услуг, оказанных компанией по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей Ленинградской области от 01.02.2019 N 136Ж/18, местом исполнения которого является город Санкт-Петербург и Ленинградская область, у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, определение суда от 23.06.2021 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу N А56-85492/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

М.Л. Згурская