Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-41683/21 по делу N А40-63882/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-63882/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТАНКОТЕХ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-63882/21,

по исковому заявлению ООО "СТАНКОТЕХ-КОЛОМНА"

к АО "СТАНКОТЕХ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 01СТХ/Р от 17 марта 2016 г. в размере 1 456 345,73 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 456 345,73 руб. за период с 20.12.2016 г. по 09.06.2020 г., ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 с АО "СТАНКОТЕХ" в пользу ООО "СТАНКОТЕХ-КОЛОМНА" взыскано - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 781 882,77 руб., расходы по государственной пошлине в размере 14 798,03 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "СТАНКОТЕХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что основания для взыскания процентов отсутствуют, поскольку ответчик в соответствии с п. 8.4 договора не признал претензию обоснованной.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "СТАНКОТЕХ-Коломна" (Истец) выполнило по заданию АО "Станкотех" (Ответчик) - "работы по изготовлению двух станков модели СВФ-3500 в части электрики".

Общая стоимость работ по Приложению N 2 от 17.03.2016 к Договору составила 7 987 500 (Семь миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., включая НДС (по ставке 18%) 1 218 432 (Один миллион двести восемнадцать тысяч четыреста тридцать два) руб. 20 коп.

12.12.2016 истцом выставлен Счёт на оплату выполненных работ, а также сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Из общей цены договора ответчиком оплачено 2 848 750 руб. по платежному поручению N 1565 от 25.04.2017 и 102 720 руб. по платежному поручению N 3879 от 20.09.2017.

10.07.2019 истец направил ответчику претензию в рамках досудебного урегулирования спора, не получив удовлетворения претензии, 07.10.2019 истец обратился в суд.

20.11.2019 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-266782/19 постановлено решение, которым исковые требования ООО "СТАНКОТЕХ-Коломна" удовлетворены: с АО "СТАНКОТЕХ" взыскана задолженность по Договору в размере 5 036 030 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 28.02.2020 г.

09.06.2020 взысканная судом задолженность по Договору оплачена ответчиком в размере 5 036 030 руб. (платёжное поручение N 824).

Согласно п. 8.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору Исполнитель (Истец) и Заказчик (Ответчик) несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку Договором и Приложением N 2 от 17.03.2016 к Договору не предусмотрена точная дата оплаты выполненных работ и в них не содержится условий, позволяющих определить этот срок, то в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство по оплате выполненных и принятых Заказчиком работ должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, т.е. в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена условиями обязательств.

12.12.2016 истцом выставлен Счёт на оплату выполненных работ, а сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, согласно расчету истца, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате ответчиком, начиная с 20.12.2016, т.е. по истечении семи дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ от 12.12.2016.

04.02.2021 истец направил ответчику претензию в рамках досудебного урегулирования спора. Однако данная претензия осталась без ответа ответчика, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом даты обращения в суд требования в пределах срока исковой давности могут быть предъявлены за период с 29 марта 2018 года по 08 июня 2020 года (задолженность была полностью оплачена 09.06.2020 г.).

С учётом указанного, суд первой инстанции правомерно согласился с контррасчетом ответчика, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 781 882,77 руб.

Ссылка ответчика на п. 8.4. договора является необоснованной, поскольку факт ненадлежащего выполнения обязательств по договору был установлен в рамках дела N А40-266782/19.

Само условие изложенное в п. 8.4 не порождает никаких последствий поскольку о механизме "признания претензии обоснованной" стороны не договорились (ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 781 882,77 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-63882/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк