Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-40810/21 по делу N А40-37502/2021

город Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-37502/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Технологии Ремонта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года по делу N А40-37502/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Техникс" (ИНН 7734411600, ОГРН 1187746315283 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Технологии Ремонта" (ИНН 7730675778, ОГРН 1127747160034 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-торговая компания Техникс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НТЦ Технологии Ремонта" о взыскании основного долга в размере 4 734 159 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471 074 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением суда от 11 мая 2021 года исковые требования ООО "Производственно-торговая компания Техникс" удовлетворены частично, с ООО "НТЦ Технологии Ремонта" в пользу ООО "Производственно-торговая компания Техникс" взыскана сумма основного долга в размере 4 734 159 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471 074 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИК Воскресенское" (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки N ВСК 03/18-1 от 30 марта 2018 года, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя, а Покупателя - принять и оплатить товар.

В исполнение указанного Договора поставщик поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 234 159 руб. 76 коп., что подтверждается товарными накладными.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика. Претензий за поставленный товар ответчиком не предъявлено.

30 июня 2020 года между ООО "ИК Воскресенское" (первоначальный должник) и ответчиком (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору поставки N ВСК 03/18-1 от 30 мата 2018 года.

Как указывает истец, ответчик частично оплатил долг истцу в размере 500 000 руб., в связи с чем сумма основного долга составляет 4 734 159 руб. 76 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.2. Договора, за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Получателем Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 9% от этой стоимости.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно п. 10.2. Договора в размере 471 074 руб. 38 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правомерно отклонено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., поскольку истцом в нарушение п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не доказан факт несения судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года по делу N А40-37502/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров