Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 14АП-6823/21 по делу N А13-17128/2020

г. Вологда

17 августа 2021 г.

Дело N А13-17128/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эмана Станислава Альбертовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2021 года по делу N А13-17128/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норд" (адрес: 160028, город Вологда, Окружное шоссе, дом 13В, ОГРН 1133525003204, ИНН 3525295293; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Эману Станиславу Альбертовичу (адрес: 160000, город Вологда; ОГРНИП 318352500049981, ИНН 352512228643; далее - Предприниматель) о взыскании 381 568 руб. 87 коп., в том числе 285 822 руб. 21 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды N б/н от 01.02.2020, 85 746 руб. 66 коп. пеней за просрочку оплаты арендных платежей с 16.10.2020 по 14.12.2020, пеней за просрочку исполнения обязательства с 15.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы долга 285 822 руб. 21 коп., 10 000 руб. штрафа за освобождение арендуемого помещения без соответствующего уведомления истца согласно пункту 4.9 договора аренды, а также 10 631 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 21.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2021 года (резолютивная часть от 16 февраля 2021 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель 07.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13 мая 2021 года (резолютивная часть от 16 февраля 2021 года) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец скрыл от суда существенные для дела обстоятельства, а именно: наличие дополнительного соглашения к договору аренды от 01.06.2020 и уведомления арендодателя о расторжении договора от 22.06.2020.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку на момент вынесения настоящего определения решение от 13 мая 2021 года (резолютивная часть от 16 февраля 2021 года), о пересмотре которого просит заявитель, в законную силу не вступило в связи с обращением в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2021 года по делу N А13-17128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эмана Станислава Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина